T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/830 Esas
KARAR NO: 2018/1140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam, satış ve pazarlama hakkına sahip olduğu .... çağrı işaretli radyo kanalında yayınlanan ve Barthez tarafından sunuculuğu üstlenilen “....” isimli radyo programına sponsor olması ve bu sponsorluk kapsamında programın “...” ismiyle yayınlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, programın marka adı belirtilmek suretiyle yayınlandığını, aylık bazda fatura düzenlendiğini, davalı tarafından düzenli olarak ödendiğini, bu sponsorluk dışında müvekkilin davalı taleplerine uygun olarak davalının reklam spotlarını da yine reklam, satış ve pazarlama hakkına sahip olduğu radyo kanalında yayınladığını, sponsorluk ilişkisi devam etmesine rağmen davalının Mayıs 2016 ayında düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturaya ilişkin ödeme yapmadığını, devam eden aylarda da bu durumun yaşandığını, radyo programında davalının adına yer vermeyi sürdürdüğünü, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin muaccel borçlarından düşüldüğünü, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile 6 adet fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, faturaların davalı tarafından tebliğ alındığını, itiraz edilmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, müşteri memnuniyeti odaklı bir havayolu şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın dosyamız arasında olduğu görülmekle tetkikinde davacı vekili tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden 2017 yılı Ocak ve Şubat aylarında tanzim olunan ve davalıya tebliğ edilen faturaların ödenmediğinden bahisle Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosyanın Mahkememize fiziki olarak gönderildiği anlaşılmakla; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.732,94 TL fatura alacağı, 298,71 TL geçmiş gün faizi, 7.867,06 fatura alacağı, 341,07 TL geçmiş gün faizi, 7.865,88 TL fatura alacağı, 203,37 TL geçmiş gün faizi, 7.865,88 TL fatura alacağı, 132,25 TL geçmiş gün faizi, 7.867,06 TL fatura alacağı, 70,31 TL geçmiş gün faizi, 7.865,88 TL fatura alacağı, 132,25 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 46.242,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; "davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK 222. maddesi uyarınca davalı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre 2018 yılına devir olan davacı asıl alacağının 57.060,89 TL'si olduğu, rapor içeriğinde de açıklandığı üzere davacını faturalarının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturalara ilişkin alacakların davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilgili 18/08/2017 takip tarihi itibari ile talep doğrultusunda 11.995,88 TL'si asıl alacaklı olduğu, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilgili 03/03/2017 takip tarihi itibari ile talep doğrultusunda 45.064,70 TL'si asıl alacaklı olduğu, Davalı tarafın TBK. Madde 117 uyarınca rpaor içerğinde ayrıntısı verildiği üzere takip tarihleri itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, (12.117,26 TL + 46.242,66 TL) 58.359,92 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 1.299,34 TL'lik fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın işlemiş faiz taleplerinden kaynaklandığı, bu itibarla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile ilgili takibin 45.064,70 TL'si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğuı nazara alınmak suretiyle 18/05/2017 takip tarihinden itibaren değişik 2.maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde (3095 sy.k.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, bu itibarla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilgili takibin 11.995,88 TL'si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 18/05/2017 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 11.995,88 TL'sine 3095 sy.k.nin 4489 sy.k.nun ile kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında kötü niyet tazminatı sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." rapor içeriği düzenlenmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nın 222. maddede yer almaktadır. Ticari defterlerin delil olarak incelenmesi yönünden HMK'nın 219 ve 220. madde hükümleri de gözetilmelidir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise, burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa da, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir (Örnek: Yargıtay HGK. 14.12.2011 T. 2011/19-617 E. 2011/749 K.). Faturalarda gösterilen işler belli iken fatura kapsamı dışındaki işler esas alınarak hesaplama yapılamaz.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre 2018 yılına devir olan davacı asıl alacağının 57.060,89 TL olduğu, davacının faturalarının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturalara ilişkin alacakların davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu hususun davalı defter sahibinin aleyhine delil teşkil etmekte olup, davacının da lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafça ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilgili 18/08/2017 takip tarihi itibari ile talep doğrultusunda 11.995,88 TL'si asıl alacaklı olduğu, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile ilgili 03/03/2017 takip tarihi itibari ile talep doğrultusunda 45.064,70 TL'si asıl alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihleri itibari ile mütemerrit olması nedeniyle takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, takipteki 1.299,34 TL'lik fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın işlemiş faiz taleplerinden kaynaklandığıdavacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vb. bir belge sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, 2017/832 birleşen dosya yönünden Bakırköy .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 11.995,88 TL üzerinden devamına, ....Esas sayılı dosya yönünden Bakırköy ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosya yönünden 45.064,70 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı, İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Esas sayılı dosya yönünden Bakırköy ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosya yönünden 45.064,70 TL yönünden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 45.064,70 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 819,44 TL harçtan, peşin alınan 558,50 TL harcın MAHSUBU ile bakiye 260,94 TL eksik harcın davalıdan ALINARAK, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 589,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri 600 TL , tebligat ve posta gideri 321 TL olmak üzere toplam 921,00 TL yargılama giderinin kabul(%98,00) ve red oranı(%2,00) dikkate alınarak 902,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5307,11 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendsini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca sarf edilen ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,.... birleşen dosya yönünden Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 11.995,88 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 819,43-TL harçtan, peşin alınan 146,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 673,08TL eksik harcın davalıdan ALINARAK hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 177,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2180,00TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendsini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca sarf edilen ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2019Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır