T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/848 Esas
KARAR NO: 2018/681
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen iş sağlığı ve güvenliği hizmet ilişkisine istinaden müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, verilen hizmetler sonrasında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, takip dosyasındaki itirazında ise; borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya arasına celbolunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3.636,93 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itirazın durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumun tespiti için ticari defter belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasa karar verilmiş, davacının ibraz etmiş olduğu ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davacının takibe konu etmiş olduğu faturalarını defterlerinde kayıtlı olduğunu, ticari defterlerine göre davacının 1.964 TL alacaklı olduğunu, faturaya konu hizmetin sunulduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalıya aralarındaki sözleşme gereğince iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu ancak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir. Alınan bilrikişi raporu, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının kesmiş olduğu faturalarınn defterlerinde kayıtlı olduğu ancak fatura düzenlenmesinin mal ve hizmetin sunulduğuna dair kesin bir delil oluşturmayacağı, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının düzenlemiş olduğu fatura konusu hizmetin sunulduğunu da ispat etmesi gerektiği, sunmuş olduğu delillerle bu yöndeki iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 33,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 1.964,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/07/2018
Katip ...
Hakim ...