T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/849 Esas
KARAR NO: 2018/725
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
KARARIN YAZIM
TARİHİ: 09/08/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının İstanbul ile .... ilçesi .... Mah. ... Cad. ... Sk. N:.... adresindeki binada ve ... Mah. ... . SK. N:... Esenyurt İstanbul adresinde yapılacak tadilat işi için Yangın İşleri Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalıya 40.000 TL ödeme yapıldığını, bu konularda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı tarafından müvekkiline verilen projenin söz konusu adresteki binaya uygun olmadığı iş bu projeye göre yapılacak tadilatın TS EN standartlarına uymadığı metrekarelerin dahi örtüşmediği müvekkilinin teknik ekibince tespit edildiğini, sözleşmede yapılacak tadilatın binanın yasal mevzuata uygun şekide teslimini öngördüğünü, oysa ki sunulan proje ile bunun mümkün olmadığını, yapılacak tadilatın büyüklüğü ve sunulan projenin daha tadilata başlamadan önemli eksikliklerin olması sebebiyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının proje dışında verdiği herhangi bir hizmet olmadığını, projenin kullanılabilir olmadığı gözetildiğinde müvekkilinin ödediği bedelin iadesi gerektiğini, buna ilişkin talepleri geri çeviren davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile sözleşmede yapmayı taahhüt ettiği ve teslim tutanakları ve fatura keserek teslim ettiği projeleri yanlış ve eksik bulduğunu, yanlış ve eksik olan projelerin teknik ekibi tarafından niye teslim alındığını anlamadığını, teslim edilen projelere göre 2 adet yüklenici firmadan keşif fiyatlandırması alındığını, eksik ve yanlış projelerden bu fiyatlandırma çıkamayacağını, projelerin standartlarına uygun yapıldığını, eski projelerin onaylı şekilde bulunduğu belediyelerde mevcut olduğunu, talebi üzerine karşılaştırma yapılabileceğini, kendisinin projelere yeni standartlara uygun tadilat yaptığını, davacının istinat ettiği projelerin metrekarelerinin örtüşmediği kısmında ise kendisine sözleşmeyi yaptığı firmanın teknik müdürü olan .... tarafından .... ve ... binaların mimarı projesini mail yoluyla gönderdiğini, mevcut mimari projelerin iç kısmına taahhüt ettiği projeleri uyguladığını, metrekarelerin uyuşmaması var ise bu mimarı projeyi çizenin suçu olduğunu, kendisinin mimari proje çizeceğine dair taahhüdünün olmadığını, kendisine yöneltilen suçların mesnetsiz olduğunu, teslim edilen işe göre kesilmesi gereken ilave fatura olduğunu ve kabul etmediklerini, kendisini mağdur ettiklerini, sözleşmede iş avansı olarak % 50 anlaşma olduğunu, bu avansın bile çok göç ödendiğini, buna karşılık kendilerinin işlemlere başlayıp projeleri zamanında teslim ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası, sicil kayıtları, davalının vergi kayıtları ve dava konusu proje celp ve tetkik olunmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 40.000,00 TL asıl alacak ve 1.949,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.949,59 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, taraflar arasında imzalanan yangın işleri sözleşmesi kapsamında davalı tarafça hazırlanan projenin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, dolayısıyla davalıya yapılan avans ödemesinin iadesi için icra takibine davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususunda makina mühendisi ..... tarafından düzenlenen raporda, davalının ..... ve Mühendislik Hizmetleri ünvanlı firmanın sahibi ve/veva yetkilisi olan şahıs ... "...Üniversitesi ve ... Üniversitesi "Sürekli Eğitim Merkezlerinden" aldığı kısa süreli kurslara ve/veva seminerlere katılım belgeleri ile bahse konu sözleşmeye göre proje yaparak ve bu projeleri de imza altına alarak, yaptığı bu projeleri onaylamış olarak göründüğü, halbuki proje tespitlerinin yapılabilmesi için önce makine mühendisi bulmak gerektiği ve bu sıfat ile MMOya ve buradan alınacak SMM belgesine sahip mühendis ve/veya SMM belgeli iş yerinin şart olduğu ve bu projelerin ilgili kurum birimleri tarafından kontrollerinin de yapılmış ve onaylanmış olması gerektiği, ayrıca bu projelerin ilgili belediyelerin yangın biriminin onayından geçmesi gerektiği, bu nedenlere dayanarak; yangın projesi gibi çok önemli bir konuya ait proje yapıldığının öneminin bu raporda belirtildiği, projeler üzerinde yapılan inceleme ile elde edilen tespitler sonrası varılan kanaate göre davalının sözleşme gereği bahse konu projeleri kendince yapmış olup, davacı yana sunduğu veya verdiği " Yangın işleri kapsamında yapılmış projeler uygulamaya yani TSEN standartına uygun tesisatın imalatının yapılmasıyla inşaatta işletilmesine ve/veya kullanıma geçmiş inşaatta gerektiğinde kullanılmasına & ihtimal yangını önlemesine ve/veya yangını söndürmesine ilşikin olarak projelerin yapılmış olmadığı kanaatine varıldığı, M.M.O. Mekanik Tesisat Proje ve Uygulama Birim ve İlgili Belediye Mekanik ve Yangın Tesisat Birimi Makine Dairesi Başkanlığı ile İtfaiye Başkanlığı Proje Mühendisliği Onaylarının" bu bahse konu projeler üzerlerinde olmadığı. Bu tespite bağlı olarak, raporda varılan kanaat ve sonuçta; bu projelerin kabulünün mümkün olamayacağı gibi; yine söz konusu Sözleşmedeki Ek-1 Yangın Hizmetleri Teklif Listesine uygun olmadığı ve yine bununla ilişkili olarak, "Yangın İşleri Sözleşmesi Md.2 Sözleşmenin Konusu bölümünde de yangın hizmetleri teklif listesindeki islerin yüklenici tarafından hatasız ve noksansız olarak. mevcut yasalara göre ve ileride yürürlüğe girecek yasal düzenlemelere uygun olarak alınması gerekli tüm izinlerin alındıktan sonra işverene teslimi gereklidir." Maddesiyle: sözleşme şartına yazılmış olmasına rağmen, bu maddeye ilişkin olarak, yukarıda belirtilen kurumlara alt onaylarında yapılmamış bulunması, bu projelerin kabulünü mümkün kılmadığı, sonuç olarak bu projeler bu hali ile (yapılmış bulunan her hangi bir mühendislik hesaplarının olduğu dosyada görülememiştir. ) mevcut sözleşmeye göre kabul edilemez olduğu, davacının üstte belirtilen hususlara ilişkin olarak, bu eser sözleşmesini fesih etme hakkının bu noktada bulunduğu ve ister ise bunu kullanabileceği hakkının bulunduğu görüş ve kanaat ile sözleşme şart ve gereği verine gelmediğinden davacı tarafın, daha imalat uygulamasına geçilmeden sözleşmeyi fesih yapabileceği, davacının avans ödemesine ilişkin Bakırköy ..... icra dairesi .... Esas dosyasındaki ilamsız takibine, davalının itirazının iptaline ilişkin olarak, takdiri kararın mahkemeye olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 19.07.2018 tarihli celsede işlemiş faize ilişkin taleplerinden feragat ettiğini ve davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında davalının davacıya ait taşınmazlardan yapılacak yangın tesisatlarına ilişkin yangın işleri sözleşmesi yapıldığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının sözleşmeye göre hazırlayıp sunduğu projenin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını, davalının proje dışında herhangi bir hizmet vermediğini ve projenin kullanılabilir olmadığını iddia ederek sözleşme kapsamında davacıya yaptığı avans ödemesini iadesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde; davalının hazırlayıp davacıya sunduğu projenin sözleşmeye ve mevzuata göre kabul edilebilir nitelikte olmadığı, davalının proje hazırlamaya yetkili olmadığı, projenin uygulanması için gerekli olan onayların da alınmadığı anlaşılmıştır. 6498 sayılı Borçlar Kanunu'nun 475/1 maddesine göre; teslim edilen eser, eser sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa eser sahibinin sözleşmeden dönme seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacının icra takibinden önce 13/12/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkını kullanarak daha önce ödediği avans bedelinin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere; davalının teslim ettiği projenin eser sahibi açısından kabul edilebilir olmadığı anlaşılmakla eser sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının yerinde olduğu değerlendirilmiş, buna göre eser sahibince yükleniciye verilen avansın iadesine ilişkin yaptığı icra takibine yüklenicinin itirazının iptali gerektiğinden, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz talebinden feragat edildiğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak miktarının belirlenmesi yönünden eser sözleşmesine konu projenin ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olmakla, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının asıl alacak olan 40.000 TL yönünden kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin yatırılan 506,65 TL ile 209,75 TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.016,00 TL eksik yatırılan harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 538,05 TL ve icra peşin harcı 209,75 TL olmak üzere toplam 747,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 82,05 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 700 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 782,05 TL'nin kabul-red oranına göre takdir olunan 745,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 2,32 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 4.750,00 TL' vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair . Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 19/07/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı