T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/87 Esas
KARAR NO: 2020/105
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinini takibe konu çeki düzenlemediği gibi kimseye de böyle bir çek düzenleyip vermediğini, çek üzerindeki yazıların ve özellikle çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekle ilgili bir ticari alışverişinin de olmadığını, süresinde itiraz hakkını kaçırmış olduğunu beyan ederek, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının borca itiraz hakkını kaçırdığını, bu sebeple menfi tespit davası açtığını, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmas gerektiğini, davacının müvekkili şirketle ticari ilişkinini olmadığı iddiasının doğru olduğunu, lakin davacının keşide ettiği çeklerin müvekkili şirkete cirolandığını, diğer borçlu .... ile müvekkili şirketin ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının çekinin .... tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekili şirket tarafından iş bu çeklerin takibe konu edildiğini beyanla, davanın reddine, takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında dayanak senette keşideci olarak .... adına atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu çeki lehtar olan ....-.... Plastik'e verip vermediği, bu kapsamda davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 81.611,11 TL'nin tahsili için takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, raporda "İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; gönderilen belgeler arasında ....bank .... şubesine ait 31/12/2016 keşide tarihli .... çek nolu 100.000 TL. bedelli çekin aslının ve inceleme konusu olan ...bank .... şubesine ait, ... çek nolu, 31/07/2016 keşide tarihli, 75.000 TL. bedelli çekin fotokopisinin çıktığı, inceleme konusu çekin aslının çıkmadığı,, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu 31/07/2016 tarihli 75.000 TL. bedelli çekin aslının temini, aslı gönderilen 100.000 TL. bedelli çekin mukayese belge olarak kabul edilip edilmeyeceğinin belirtilmesi, ...'ın inceleme konusu çekin düzenlenme tarihine (2016 yılı) yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, ...'ın huzurda inceleme konusu çek kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesi'' şeklinde eksikliklerin tespit edildiği, bunun üzerine Mahkememizce davacının imzalarının alınması amacıyla mahkememizde hazır bulundurulması için gelecek celseye kadar davacı vekiline kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde müvekkilini hazır etmediği takdirde imza incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına dair ihtarat yapıldığı, alınacak imza örneklerinin ATK raporunda belirtildiği şekilde alınmasına, davacı vekiline davacının çekin düzenlenme tarihi olan 2016 yılı öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu kurumları bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde imza incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına dair ihtarat yapıldığı ve eksiklikler tamamlandığında dosyanın yeniden ATK'ye gönderilmesine dair karar verilmiş olup eksikliklerin tamamlanmasına yönelik her iki ara kararında verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yerine getirilmediği, bu nedenle dosyanın çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilemediği, bu hali ile davacı iddialarının araştırılamadığı ve ispata muhtaç olduğu, davacının ihtarata rağmen ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda belirtilen eksiklikleri kesin süre içerisinde yerine getirmediğinden imza incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut durum itibariyle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.889,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.834,66 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.458,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı31/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır