T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/93 Esas
KARAR NO: 2018/405
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünlerin satışı nedeniyle müvekkilinin davalıdan toplam 20.252,51 TL alacağının doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın iptali davası olup davacının takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikindan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 20.252,51 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıdan takip tarihi itibariyle 20.358,59 TL alacaklı bulunduğu, ancak davacı takip talebinde davalı hakkında 20.252,51 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı 20.252,51 TL üzerinden TC Merkez Bankası avans faizi yıllık % 9,75 oranında istenilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra takibine konu irsaliyeli faturaların içeriğindeki ürünleri davalıya sattığını ve teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia etmektedir. Davalı ise icra takibine itiraz etmiştir. İspat yükü bu durumda davacı üzerindedir. İcra takibine konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı taraf ise defterlerin ibraz etmemiştir. Takip konusu faturalar irsaliyeli olup teslim alan kısımları incelendiğinde ikisinde ..., ikisinde ..., ikisinde ise ... isminin yazılı olduğu görülmektedir. Davacılının çalışanların gösteren SGK kayıtları celbedilip incelendiğinde, ... ve ...'in davalı çalışanları olduğu anlaşılmıştır. ... ise SGK kayıtlarında görünmemekle birlikte davalı adına çıkarılan davetiyeyi davalı adına daimi çalışanı olarak almıştır. Kaldı ki takip konusu faturalar altında ismi ve imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı konusunda davalıya ihtiritlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş davalı tarafça isticvapa icabet edilmeyerek isticvap konusu ikrar edilmiş sayılmıştır. Böylece davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kabulüne, Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'sine denk gelen 4.050,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.383,44 TL'ye ikmali ile bakiye 1.037,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 345,87 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 345,87 PH , 162,55 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.139,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.430,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/04/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZAL