T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/945 Esas
KARAR NO: 2022/386
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...bank ..... Şubesi'ne ait, 11.08.2017 keşide tarihli, ..... çek nolu 105.000-TL bedelli çekin müvekkili şirket ..... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.nde iken çalındığını, çekin iptali için 29/03/2017 tarihinde İstanbul ..... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, anılan davanın yargılaması sürmekte iken davalı tarafından, dava konusu çekten ötürü müvekkili şirketin de içinde olduğu şirketler aleyhine İstanbul ..... ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, çekin kimin elinde olduğu bu şekilde tespit edildikten sonra İstanbul ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyasının 03.10.2017 günlü celsesinde istirdat davası açmak için kendilerine süre verildiğinden işbu çek istirdatı davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, çek çalındıktan sonra hırsızlık olayı için olay günü şikayette bulunulduğunu, hırsızlık yapan kişilerden şikayetçi ve davacı olunduğunu, keza, açılan çek iptali davasında ödemeden men kararı alındığını, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinde ödeme yapılmayarak davalıya iade edildiğini, davalı bunu bilmesine rağmen, ilgili çeki İstanbul ..... .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası ile takibe koyarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, çalınan çek üzerine müvekkili şirket adına sahte kaşe ve imza atılmak suretiyle ciro işlemi gerçekleştirildiğini, bunun üzerine, imzaya ve borca itiraz için İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurulduğunu ve İstanbul ..... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ile icra takibi durdurulduğunu, ancak, bu tedbir kararı ile mevcut hacizler kaldırılamadığından davalı aleyhine bu kez de menfi tespit davası ikame edildiğini ve müvekkili şirket üzerine koyulan tüm hacizler kaldırıldığını, davalı, kendinden önceki müvekkili şirket dışındaki cirantalar olan ..... Metal Plas. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., .....-..... İnş. Yapı Malzemeleri ve Tekstil, ... İnş. ve Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ..... Bilişim Elekt. ve Elektronik San. ve Tic. A.Ş. adına da yaptığı bu takipten sadece bu şirketler için feragat ettiğini, davalı, kendisinden önceki ciranta ile hiçbir ticari ya da alışveriş doğuracak faaliyeti olmamasına rağmen çeki elinde bulundurduğunu, bu hususun davalıya ait ticari defterlerin, kendisinden önceki ciranta olan; ... Mh. ... Cd. ... Apt. No:... K:1 D:6 İzmit Kocaeli adresli ..... Bilişim Elekt. ve Elektronik San. ve Tic. A.Ş. yönünden incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, kaldı ki, davalının, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği bu şirket adına takipten feragat etmesi, bu şirket ile arasında ticari ya da alışveriş doğuracak bir faaliyet olmadığını ikrar etmesi anlamına geldiğini, bu sebeple, çekin, davalı tarafından kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak elde edildiğinin açık olduğunu, gerçekten de, davalının T.C. kimlik numarası üzerinden İstanbul ..... Adliyesinden yaptığımız tevzi sorgulamalarında davalının ‘’sahte-kayıp çeklerden’’ ötürü bir çok dosyasının olduğunun görüldüğünü, eş deyişle, davalı, kayıp-sahte çek işini adeta meslek gibi kullandığını, bu durum da, İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosu ile İstanbul ..... Adliyesi Tevzi Bürosuna müzekkere yazılarak davacının T.C. kimlik numarasının; icra mahkemeleri, asliye ticaret mahkemeleri kayıtlarının getirtilmesi ile de açığa çıkacağını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu izahtan vareste olup, çekin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete geri verilmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....bank ..... Şubesi'ne ait, 11.08.2017 keşide tarihli, ..... çek nolu 105.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete geri verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, çek istirdadı davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalının dava konusu çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edip etmediği, dava konusu çekin davalıdan istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... icra sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; ..... tarafından borçlular ...... Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti., ..... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş., ..... Metal Plast. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., ..... İnş. Yapı Malz. ve Tekstil Ürün-..... ve .... Metal İnş. ve Orman Ürün. San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı 116.679,28-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda rapor hazırlanması için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ..,...,..., ve ....'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesine dayalı çek iade/ istirdatı istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK'nun 792. Maddesi uyarınca Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükmünün düzenlenmiştir.
Davacı tarafça çek istirdatı talebinde bulunulmuştur. Çek istirdatı talebinde bulunabilmek için de davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusuru olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Çekteki ciro silsilesinin şeklen düzgün olması yetkili hamil olmak için yeterlidir. Dava konusu ...bank ..... Şubesi'ne ait, 11.08.2017 keşide tarihli, ..... çek nolu 105.000-TL bedell çekte ciro silsilesinin şeklen düzgün olduğu davalıdan önce cirantalar olduğu ve davalının ciro yolu ile almış olduğu bu şekli ile davalı taraf çekteki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı ve davacı vekilinin dava konusu çeke ilişkin olarak herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığına dair beyanı hep birlikte değerlendirilmesinde davacı tarafça davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusuru olduğunda dair iddialarını ispatlar delil dosyaya sunulmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL'nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 49,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır