T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/95
KARAR NO: 2018/124
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2018
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın muavin defter hesabında bulunan alacağını ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekilinin 06/12/2016 tarihinde verdiği dilekçeyle kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize, faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olup bu hususun yargılama aşamasında ortaya çıkacağını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettikten sonra geriye dönük olarak Seri A Sıra No:... seri nolu 02/12/2016 düzenleme tarihli KDV dahil 66.124,36-TL bedelli Reklamasyon Bedeli adı altında fatura keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin bahse konu faturayı 13/12/2016 tarihli ... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliğinin düzenlenen ihtarname ile iade ettiğini belirterek davalının 66.173,40-TL borcu bulunduğunun tespitine, borcun icra takibinde ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda artışlarla birlikte %10,25 ve değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... icra sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 67.269,95-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı adına yapılan usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterleri hazır edilmemiştir. SMM bilirkişi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda davacı tarafça tanzim olunan faturaların sahibi lehine delil niteliği bulunan davacı ticari defterlerinden aynen kayıtlı olduğu, davalı şirketin BA bildirimi bilgilerine ilişkin olarak davalı tarafından davacı firmadan 2016 yılında 64.147,00 TL değerinde mal ve hizmet alımının yapılmış olduğu, BS bildirimi bilgilerine ilişkin olarak davacı tarafa 2016 yılında 63.581,00 TL mal veya hizmet satışının yapılmış olduğu, söz konusu alımlara ilişkin olarak reklamasyon bedeli gecikmeden dolayı açıklamalı 66.124,36 TL'lik fatura sunulduğu, davacı tarafça reklamasyon faturasının kabul edilmediğine ilişkin ihtarat gönderildiği, davacının takip tarihi itibariyle 66.713,40-TL alacaklı olduğu, faizin takip tarihinden sonra talep edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davaya konu faturalar davacı yan ticari defterlerinde aynen kayıtlı olup, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususu gerek davalının 2016 yılı BA kayıtlarından, gerekse davacı tarafa gönderilen reklamasyon faturası ile sabit olup uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafça davacıya tebliğ edilen reklamasyon faturasında toplanmaktadır. Davalı tarafça icra dosyasına ibraz edilen 02/12/2016 tarihli, 099631 no'lu "reklamasyon bedeli gecikmeden dolayı" açıklamalı 66.124,36 TL'lik fatura davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafça Bakırköy ....Noterliği'nin 18/12/2016 tarih, ... yevmiye no'u ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, ticari defterleri usulüne uygun ihtarata rağmen inceleme gününde hazır edilmemiştir. İcra dosyasına sunulmakla yetinilen takip tarihinden sonraki tarihe ait reklamasyon faturasına dayanak delil ve belge sunulmamış, geç teslim hususu iddia ve ispat olunmamıştır. Mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle alacağı 66.713,40 TL olarak hesaplanmış olup, davalı tarafça bedelin ödendiğine ilişkin delil ve belge de sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, 66.713,40-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-66.713,40-TL'nin 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.557,19-TL harçtan peşin alınan 1139,60 harcın, mahsubu ile bakiye 3.417,89-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1170,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere 119,15-TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00-TL olmak üzere 719,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 7.688,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/02/2018 Katip ...
Hakim ...