T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/963 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zayi olan ...... Banka ....... şubesinden alınma 1 adet boş senet doldurulmak suretiyle bankaya ibraz edildiğini, bankanın imzanın müvekkil firmaya ait olmaması sebebiyle işlem yapmadığını, ancak davalı çek vasfını taşımadığı halde kambiyo takibi yaparak kesinleştirdiğini, müvekkili firmaya ait olmaynk çekten kaynaklı kesinleşen takip nedeniyle müvekkili firma adına kayıtlı olan...... ve ...... plakalı araçlara ve diğer borçlu adına kayıtlı İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ..... Mh., ...... parsel, zemin kat, No:.....' de bulunan gayrimenkul üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, araçlar için yakalama kararı çıkarıldığını, müvekkili firmaya ait araçların yakalanıp bağlanması üzerine müvekkilinin işlerini yapamaz duruma düştüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle takibe konu çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar takibe konu çekin boş olduğunu doldurulmak sureti ile bankaya ibraz edildiğini ve takip yapıldığını davacıya ait olmayan çek nedeniyle borçlu firmaya ait araçlara haciz konulduğunu iddia etsede çekin davacı firmaya ait olduğunu, davacı yan ile müvekkilinin defter ve kayıtları ile çekte ciranta olan .......'ın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde çekin davacı yanın iradesi ile elinden çıktığının anlaşılacağını, davacı yanın çekin elinden rızası hilafına çıktığına ilişkin hiçbir kayıt olmadığı gibi davacı keşidecinin ilgili bankadaki ödenmiş çekleri incelendiğinde de durum açıklığa kavuşacağını, davacı yanca keşide edilen çekin bedelinin, bankaca yetkili imzası ile uyuşmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de bankaya sunulduğunda ödenmiş çeklerde ki imzalar ile bankaya sunulmuş ve ödemesi yapılmamış çek örneklerinin incelenmesi ve davacı yanın 3. kişilere verdiği çek yapraklarının ve imzaların incelenmesi ile çeklerin davacı yanın bilgi ve rızası ile elinden çıktığının anlaşılacağını, davacının tüm iddiaları mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ciro ile elde etmiş olduğunu, davacı ile çeki ciro eden ....... birlikte hareket etmek sureti ile müvekkilini zarara uğrattıklarını beyanla; davanın ve tazminat taleplerinin reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, çeke dayalı menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/09/2017 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
İmza incelemesi için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli raporunda özetle; ......'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 08/11/2013 tarihli, imza sirküleri, .......),14/10/2014 tarihli, nüfus cüzdanı talep belgesi, (.......),...... adına düzenlenmiş kimlik kartı fotokopisi, (.....), Bila tarihli, vekaletname fotokopisi, (.......), 29/06/2017 tarihli, vekaletname, (.....), 23/01/2013 tarihli, genel vekaletname, (......),18/02/2016 tarihli, ....... banka bankacılık hizmetleri çerçeve sözleşmesi, (.......),29/06/2017 tarihli, dilekçe, (.......),03/04/2017 tarihli, dilekçe, (...... ),İstiktab Tutanakları, (........), incelendiği, sonuç olarak; İnceleme konusu çekin ön yüz imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, ......'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dava konusu çek ile davacı şirket yetkililerinin dosya kapsamındaki imza örnekleri ve imzalarının bulunduğu belge asılları karşılaştırılmak suretiyle çek üzerindeki imzaların davacı yetkililerine ait olup olmadığı tespiti yönünden grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi ........ 25/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirket yetkilisi ......'un imzalarını içerir; 09.04.2018 tarihli dört sayfa istiktab zabtı asılları, ....... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün ........ tarihli Nüfus Cüzdan Talep Belgesi aslı,......banka ....... Şubesi'ne ait 18.02.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi aslı, Bakırköy ...... Noterliği'nin 23.01.2013 tarihli ....... yevmiye nolu genel vekaletname aslı, Eyüp ....... Noterliği'nin 08.11.2013 tarihli ...... yevmiye nolu imza sirküleri aslı, Eyüp ...... Noterliği'nin 08.11.2013 tarihli ......yevmiye nolu vekaletname aslının incelendiğini, inceleme konusu ...... banka ....... Şubesi'ne ait 11.03.2017 keşide tarihli, ...... seri nolu çekin ön yüzünde davacı şirket unvanını içerir matbu yazılar üzerine atılmış imza ile çekin sol alt bölümünde yar alan benzer formdaki imza olmak üzere iki adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkili ......'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
ATK raporu ile uzman raporu arasında çelkişki bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın çelişkinin giderilmesi ve dosyada kesin kanaat oluşturacak rapor hazırlanamsı için ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine dosyanın tevdi ile rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup; ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli raporunda özetle; genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde; İnceleme konusu çekin ön yüz imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ......'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin talebinin takibe konu çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalı şirket yetkilisinin mukayeseli imza örneklerinin dosya arasına alınmasının ardından, imza incelemesi yaptırıldığı, her ne kadar ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli raporunda ve ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli raporunda takibe çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ......'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de, Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanının 25/11/2019 tarihli raporunda çekin ön yüzünde davacı şirket unvanını içerir matbu yazılar üzerine atılmış imza ile çekin sol alt bölümünde yar alan benzer formdaki imza olmak üzere iki adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkili ......'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği, bu hali ile takibe konu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerektiği,
Davalı tarafın, dava konusu takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir delilin dosya arasında bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edikmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-TR....... nolu hesaba tanımlı ...... çek numaralı çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 372,95 TL ile bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat, posta ücreti 1.645,16 TL olmak üzere toplam 2.018,11 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸