T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/968 Esas
KARAR NO: 2020/892
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, dava dışı ... İnşaat A.Ş.’nin ...’nda üstlendiği projede çalışan asıl yüklenici ile birlikte tüm taşeron firmaların yemek (catering) ihtiyacını karşıladığı; davalı firmanın da bu projede yer alan taşeron firmalardan biri olduğu; müvekkili firmanın, davalı firma çalışanlarına verdiği yemek hizmeti nedeniyle her ay düzenli olarak davalı firmaya fatura kestiği; bu fatura bedellerinin de asıl yüklenici olan ... İnşaat A.Ş.’nin keşide ettiği ve davalı şirketin cirosunu ihtiva eden çeklerle ödendiği; asıl yüklenici ... İnşaat A.Ş.’nin iflas erteleme kararı alması sonrasında yemek hizmeti karşılığı düzenlenen ve takibe konu alacağın da bir kısmını oluşturan çeklerin karşılıksız çıktığı ve taraflarınca her iki firma aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı; ayrıca çekler dışında kalan alacaklarla ilgili de davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E.Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.Sayılı dosyası ile yapılan kambiyo takibine ise davalı şirket tarafından Bakırköy ... icra Mahkemesi’ne dava açıldığı ve davada ciranta olarak gösterilen çeklerdeki imzaların şirkete ait bulunmadığını iddia ettiği; Bakırköy ... İcra Mahkemesi ... E.Sayılı, ... K.Sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, müvekkili şirketin 2013 yılında davalı şirkete verdiği yemek hizmet bedelinden bakiye tutarın tahsili amacıyla bu sefer takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı; bu takip neticesinde karşılıksız çıkan çeklerin yasal bedellerinin de davalı şirketin bakiye borcundan düşüldüğü ve 6.987,36TL bedel üzerinden takip başlatıldığı; davalı şirketin herhangi bir sebep göstermeksizin takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli itirazı ve takibin durması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı hususlarını beyanla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali; davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi; dava harç ve masraflarının vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu yemek bedellerinin müvekkil tarafından değil asıl yüklenici olan ... İnşaat firması tarafından karşılandığı; müvekkili ile dava dışı ... inşaat firması arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli Sözleşmenin “Barınma ve Yemek başlığı altında yer alan 13.maddesinde; “İşveren anlaştığı bir yemek şirketinden şantiyedeki yemekhanesinde bedeli taşeron hakkedişinden kesilmek üzere taşeronun elemanlarına yemek verir" şeklinde olduğu, işveren ... firmasının müvekkili hakkedişinden keserek yemek parasını davacı şirkete ödemekte olduğunun açıkça ortada olduğu; müvekkil ile davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi de bulunmadığı, davacı tarafın işbu dava ile talep ettiği yemek hizmet bedellerinin müvekkil tarafından değil dava dışı ... İnşaat tarafından ödenmesi gereken bir bedel olduğu; bu şirketten alacağını tahsil edemeyen davacının müvekkili şirketten haksız bir şekilde haksız bir şekilde bu bedeli talep ettiği, dava dışı ... İnşaat firması tarafından müvekkil şirket kaşe ve imzası taklit edilerek çeklerin teslim edildiği; Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E.-.... K Sayılı dosyası ile imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve Yargıtay ... H.D. ... E. / .... K.Sayılı kararı ile de Onanmasına karar verildiği, davacı şirketin çekteki cirolar (Sahte Olan) nedeniyle müvekkile husumet yönlendirdiği; ancak 01.04.2011 tarihli sözleşme gereğince yemek bedellerinin dava dışı ... İnşaat firması tarafından karşılanmakta olduğu ve bu bedellerin de müvekkil hakkedişinden kesildiği, davacının husumetini dava dışı şirkete yönlendirmesi gerektiği, davacı alacağının likit olmadığı; dosya kapsamı, deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bunun görüleceği; bu sebeple İİK 67.maddesine göre icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı; ayrıca işlemiş ve işleyecek faize de itirazlarının bulunduğu, hususlarını beyanla, davanın reddi; haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının dava dışı ... İnşaat AŞ'nin taşeronu olarak iş yaptığı projede davacının davalı çalışanlarına yemek vermesi şeklindeki ticari ilişki kapsamında bu yemek bedellerinde ... İnşaat AŞ'nin yoksa davalının mı sorumlu olduğu davacının söz konusu yemek bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, dolayısıyla davalının icra takibinde yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İncelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.987,36 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanaağının cari hesap ekstresinde görülen faturalar olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ...E.-.... K Sayılı dosyasının incelenmesinde ; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına konu çek'e ilişkin imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve Yargıtay ... H.D....E. / ....K.Sayılı kararı ile de onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişisi ....'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2012-2013-2014-2016-2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği; incelemeye ibraz olunan 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşılmakla, takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, davacı şirketin, dava dışı ... inşaat A.Ş.’nin üstlendiği projede çalışan asıl yüklenici ile birlikte tüm taşeron firmaların yemek (catering) ihtiyacını karşıladığı; davalı firmanın da bu projede yer alan taşeron firmalardan biri olduğu ve davalı firmanın çalışanlarına verdiği yemek hizmeti nedeniyle her ay davalı adına fatura düzenlediği ve bedellerini de asıl yüklenici dava dışı ... İnşaat A.Ş.’nin keşide ettiği ve davalı şirketin cirosunu ihtiva eden çeklerle ödediğini beyan ettiği, bu beyanı kapsamında, davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ile işbu faturalar karşılığı yapılan tahsilatların B/A kavdı ardından davalı şirketin davacı şirkete huzurdaki itirazın iptali davasına konu takipte talep edilen 6.987.36TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü, davalı beyanının ise, davaya konu yemek bedellerinin müvekkil tarafından değil asıl yüklenici olan ... İnşaat firması tarafından karşılandığı; müvekkili ile dava dışı ... İnşaat firması arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli Sözleşmenin “Barınma ve Yemek başlığı altında yer alan 13.maddesinde; “İşveren arılaştığı bir yemek şirketinden şantiyedeki yemekhanesinde bedeli taşeron hakkedişinden kesilmek üzere taşeronun elemanlarına yemek verir” şeklinde olduğu; bu kapsamda dava dosyasına sunulu Sözleşmenin tetkiki ile davalının işbu beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ancak davalı şirket tarafından 2012-2013 vılı ticari defterlerinin sunulmaması nedeni ile davacı tarafından davalı adına anılan yıllarda düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kaydının tetkikinin yapılamadığı; bununla birlikte davalı şirket tarafından sunulu 2014-2015 ticari defterleri ve hesap ekstresi ile de detayı Tablo-1 de arz edildiği üzere 31.12.2013 sonu itibarıyla tarafların 1.316.36TL B/A tutarında mutabık olduklarının anlaşıldığı, davalı ticari defterlerinde davacı alacak tutarı olan 1.316.36TL bakiyenin “Hesap Kapama “ açıklaması ile kapatıldığı: ancak ödemeye ilişkin belgeye rastlanmadığı: davacı şirket ticari defterlerinde ise karşılıksız çıkan iki adet cek bedelinin tekrar davalı adına bore kaydedilmesi ardından (çek yaprak yükümlülük bedellerinin tahsili ve davalı borcundan mahsubu ile) takip ve dava konusu bedele ulaşıldığı: öte yandan davacı şirket tarafından huzurdaki davaya konu edilen, 15.11.2013 vadeli, ... no.lu, 4.347,00TL bedelli, 15.11.2013 vadeli, .... no.lu, 3.414,00TL bedelli, İki adet çekin dava dışı ... İnşaat firması tarafından davalı şirket kaşe ve imzası taklit edilerek davacı şirkete teslim edildiği; Bakırköy... İcra Hukuk Mahkemesi .... E.-....K Sayılı dosyası ile imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve Yargıtay ...H.D. .... E. / ... K.Sayılı kararı ile de onanmasına karar verildiği, davacı şirketin çekteki ciroların sahte olması ve dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki 01.04.2011 tarihli sözleşmenin 13.maddesi gereğince yemek bedellerinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. firması tarafından karşılanması ve bu bedellerin de davalı şirket hakkedişinden kesilmesinin kararlaştırılması kapsamında davacının husumetini dava dışı şirkete yönlendirmesi gerektiği konusunda hukuki yorumun Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, Sayın Mahkemenizce yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde, davacının davalıya husumet yöneltemeyeceği yönünde kanaat oluşması halinde davacının davalıdan, davalı ticari defterlerinde ne şekilde mahsup edildiği anlaşılamayan davacı alacak tutarı olarak görünen 1.316,90TL bedeli talep edebileceği, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişisi ....'dan alınan bilirkişi Ek raporda özetle; Detaylı rapor içerisinde arz ve izah olunan nedenlerle, davalı şirket tarafından sunulu 2013 yılı ticari defterleri ile davalının davacı ile ticari ilişkisini takip ettiği 2013 yılı cari hesap ekstresinin, kök raporda davacı tarafından ibraz olunan ticari defterleri ile davalıyla olan ticari ilişkisini takip ettiği cari hesap ekstresinin fatura/tahsilat-tediye kayıtlarının Tablo-1 ve Tablo-2 marifeti ile karşılaştırmalı olarak raporda arz edildiği; bu bağlamda, 2012 ve 2013 yılında taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olduğu; davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura tutarları ile davalı tarafından işbu fatura bedellerine esas çek vermek suretiyle yapılan ödemelerin Ekim 2013 sonu itibarıyla birebir (40.437,36 TL fatura hizmet alımı- 39.121,00 TL tahsilat -tediye=1.316,36 bakiye Borç/Alacak) uyumlu olduğunun görüldüğü, davalı tarafından davacı yana verilen ancak davalı tarafından dava dışı firma tarafından sahte ciro edilmek suretiyle davacı yana verildiği, dolayısıyla aşağıda arz edilen çek bedellerinden davalı şirketin sorumlu olmadığı beyanı kapsamında takip ve dava konusu bakiye tutara esas, 15.10.2013 vadeli, 983 no.lu, 4.650,00TL bedelli, 15.11.2013 vadeli, 968 no.lu, 4.347,00TL bedelli,2 adet çekin davalı şirket 2013 yılı ticari kayıtlarında ver aldığının görüldüğü, işbu çeklerin karşılıksız çıkması ardından davacı ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydedilmekle birlikte davalı ticari defterlerinde söz konusu kaydın yapılmadığı, dolayısıyla davalı ticari defterlerinde davacıya olan borç tutarının 2013 sonu itibarıyla da aynı kaldığı, taraflar arası ihtilafa konu olmayan birebir mutabık olunan faturalara ilişkin de çekler verildiği ve bu çeklerin ödendiği, 3.madde de arz edilen çekler üzerindeki ciro /imzanın davalı şirket yetkilisi el ürünü olmadığına ilişkin Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E./ ... K. Sayılı kararı hususunda hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu; ancak işbu çeklerin davalı ticari defterlerinde, davacı tarafından düzenlenen faturalar karşılığı yapılan ödeme kaydına alınmasının, muhasebesel olarak bu çekler yönünden davalı şirket yükümlülüğünü doğurduğu, neticeten, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının itiraz edilmeksizin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura bedellerinin ödenmesinde davalının sorumlu bulunduğu; zira davalı tarafından davacıdan alınan yemek hizmetine ilişkin faturalar bedelinin çek verilmek suretiyle ödendiği ve davalı tarafından davacı yana verilen bu çeklerinde davalı şirket ticari defterlerinde bire bir kayıtlı olduğu anlaşılmakla karşılıksız çıkan çeklerden dolayı davacının davalıdan takip ve dava konusu edilen 6.987,36 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmış olmakla mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen ticari defter ve belgeler ile itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan davacının davalıdan takip ve dava konusu edilen 6.987,36 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça takibe konu miktarın ödendiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında 1.397,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulüne
1-Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
2- Asıl alacağın %20'si oranında 1.397,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 477,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,33-TL' nin mahsubu ile eksik kalan 357,97-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 150,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 933,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır