T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/969
KARAR NO: 2018/378
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/04/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirektine ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sgiortalı bulunan ... firmasına ait yükü İstanbul-Ankara taşıması sırasında tamamen hasarlandığını, hasarın Kargo hasar raporu, fotoğraflar ve sair delillerle sabit olduğunu, sigortalıya 21/03/2017 tarihinde 65629,00-TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulancevap dilekçesinde özetle; iddia konusunun 18/19.12.2016 tarihli Frankfurt-İstanbul-Ankara seferinde emtia hasarı yönünde olduğu, davanın 34.622,55-TL tazminat talepli olduğunu, hasar dosyasının celp edilmesi gerektiğini, ... numaralı hava yük senedine göre hasarsız teslim yapıldığını, 1999-Montreal Konvansiyonu md.31 gereği 14 günlük sürede ihbar şartının sağlanmadığını, davalının sorumluluğunun Montreal Konv. M.22/3 gereği sınırlı olduğunu, hüküm tarihinden itibaren ancak faiz talep edilebileceği, inkar tazminatı talebinin somut olaya ve yargılamayı gerektiren alacak iddiası bakımından uygulanamayacağını, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen cevaba cevap dilekçesinde, zararın oluştuğu ve zarar miktarının sabit olduğunu, kargo hasar raporunda emtianın taşıma sırasında hasarlandığının belirtildiğini, taşınan emtiadaki zarardan davalının haberdar olduğunu, ihbarda bulunma zorunluluğunun olmadığını, davalı şirket sınırlı sorumlu olduğundan Monteral Sözleşmesinin 22/3 maddesine göre hesap yapılarak icra takibi başlatıldığını, tazminat ödendiği tarihten itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine toplam 34.622,55 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacı sigorta şirketi tarafından davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının sigortalısının emtiasında zarar meydana gelip gelmediği, davacı sigortalısının ihbarda bulunma mükellefiyetinin olup olmadığı, süresinde ve usulüne uygun ihbarın yapılıp yapılmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın kül halinde taşıma uzmanı ve elektronik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek taşınan emtiada zarar meydana gelip gelmediği, süresinde ve usulüne uygun ihbarın yapılıp yapılmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz etmiş olduğu 27/03/2018 havale tarihli raporunda özetle; taşıma sırasında taşınan emtianın %10 sovtaj değeri bırakacak şekilde hasar oluştuğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, 32.875,00-TL alacak talebinin yerinde olduğunu, icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığını ve temerrüt faizi talep edebileceğini beyan etmişlerdir.
Davacının geçerli ve somut olayda bahsi geçen taşıma sözleşmesi süreci için tanımlı yüke ilişkin olarak emtia nakliyat sigortası ile teminat sağladığı, taşıma süreci sonunda tespit edilen zararı tazmin için 21/03/2017 tarihinde 65.629,00 TL sigorta tazminatı ödediği, bu haliyle TTK m.1472 gereğince ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere sigortalısı ... yasal halefiyete hak kazandığı, aktif husumetin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Somut olaya uygulanacak 1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 31.maddesine göre hasar ve kısmi ziyanın 14 gün içinde bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça ihbar yükümlülüğüne uyulmamıştır. Bununla birlikte bizzat davalı THY çalışanları tarafından tutulan hasar tespit tutanağı mevcut olup, taşıyıcının herhangi bir suretle hasarı öğrenmesi halinde ihbarın süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK'nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından bu durumda hasar nedeniyle ihbar şartı aranmamalıdır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 12/10/2015 tarih, 2015/3494 Esas, 2015/10300 karar sayılı ilamı) Taşımaya konu emtia, çift taraflı bakır yüzeyle kaplı elektronik devrelerin imalatında kullanıldığı, elektronik ve taşıma bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda taşınan emtianın hasarlı olduğu, kısmi deformasyonda malzeme üretimi için kullanılamayacağından tamamının hasarlı sayılmasının gerektiği, % 10 sovtaj oranı ile 17.931,41 Euro karşılığı 65.629,00 TL zararın somut olaya uygun olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun hasar gören kargonun beher kg için 19 SDR ile sınırlı olması gerektiği, somut olayda 6460 Sdr sorumluluk üst sınırının hesaplandığı, davacının talebinin 32.875,00 TL miktarında olup davacının tüm talebinin rücu edilebilir tazminat miktarının altında olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinde davalının asıl alacak 32.875,00TL'lik kısma itirazının iptaline takibin 32.875,00TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinde davalının asıl alacak 32.875,00TL'lik kısma İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 32.875,00TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 2.245,70-TL harçtan davacı tarafından peşin alınan 418,16-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.827,54- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 449,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 3945,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 1.747,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.356,00-TL(1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 156,00-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1345,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 38,2 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 38,08 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/04/2018
Katip ...
Hakim ...