T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/975 Esas
KARAR NO: 2019/269
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esasına kayden açtığı davasında dava dilekçesi ile müvekkilinin Büyükçekmece İlçesinde adına işletmekte olduğu...-... isimli işyerinin güvenliği, alarm sistemi kurulması ve olası hırsızlık ve benzeri olaylarda önce kendisinin daha sonra polisin aranması şeklindeki güvenlik işleri için .... Şirketinin bayisi olan davalı şirket ile 17/04/2017 tarihli "... Abonelik Sözleşmesi" akdettiğini, güvenlik sisteminin müvekkilinin işyerinin tamamını algılayacak şekilde çeşitli yerlere dedektörler kurularak ve bu ilgili işlemin davalı şirketin çalışanları tarafından mesafe birimleri ölçülmek suretiyle güvenlik açığı kalmayacak şekilde yapıldığının müvekkiline söylendiğini, zira müvekkilinin davalı şirket ile akdettiği hizmeti olası hırsızlık durumlarının gerçekleşmemesi ve gerçekleştiğinde alarmın çalarak caydırıcılığı olması için satın aldığını ve hizmet bedellerini taksitler halinde ödediğini, 24/08/2017 tarihinde müvekkilinin alarm sistemini etkinleştirerek işyerini kapattığını, 25/08/2017 günü iş yerine gittiğinde işyerindeki camın kırılarak kasa altındaki çeşitli markalarda 60 karton (600 paket ) sigaranın çalışmış olduğunu gördüğünü, müvekkili olay sebebiyle ....aradığını ve olayı anlattığını, yetkililerin yaptıkları kontrolde müvekkilinin 24/08/2017 saat 22: 00 sularında alarmı etkinleştirdiğini, sistemde bu verinin kayıtlı olduğunu, ertesi gün 25/08/2017 günü sabah müvekkilinin alarmı kapatana kadar alarmın stabil halde olduğunu, herhangi bir şekilde çalmadığını, ilgili tespit formunda alarmın çalmadığının bildirildiğini, davalının bayi müvekkiline taahhüt ettiği ve bedelini aldığı hizmeti sunamadığını, gerçekleşen zarar nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile, 5.756.97 TL'nin 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin ... AŞ ile 24.06.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği .... tarafından sağlanacak olan elektronik, güvenlik ve alarm abonelik, satış, montaj ve hizmet iş ve işlemlerinin bayi tarafından gerçekleştirilmesinde uygulanacak olan işbirliğinin tespiti ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibarettir. " olarak belirlendiğini, sözleşme gereği .... Hizmetleri A.Ş. ’nin aboneler ile imzalayacağı sözleşmeleri .... A.Ş.'yi temsilen imzalamak suretiyle .... AŞ ve Abone arasında sözleşme kurulmasını temin ettiğini, taraflar arasında 17.04.2017 tarihli .... Sistemi Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde "Sözleşme, abonenin belirtilen adresinde ve istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti ....'ye ait olan elektronik güvenlik sisteminin temini, tesisi ve bu sistemin telefon vb iletişim hatları ile ....merkezine gelen sinyallerin sözleşme süresince 24 saat izlenmesi, gerektiğinde ilgili mercilere , Abone veya belirleyeceği kişilere haber verilmesi, tahakkuk eden hizmet bedeli, sair şartlar ve tarafların hak ve sorumluluklarını içerir " olarak belirlendiğini, sözleşme çerçevesinde davacının Akın Market ünvanlı adresinde bulunan işyerine 17.04.2017 tarihli itibariyle Kablolu Temel Paket montajlı .... Sistemleri AŞ tarafından gerçekleştirildiğini, sistem kurulumunu gerçekleştiren ve izlemeyi sağlayacak olanın müvekkili şirket olmadığını, davacının iş yerinde gerçekleştiğini beyan ettiği hırsızlık eylemi mekana girilerek değil, giriş kapasının yanında bir cam kırılarak işyerine girilmeksizin kırık camdan hırsızlık yapan kişinin kol boyu mesafesinde eriştiği eşyanın alınması şeklinde gerçekleştiğini, çalındığı bildirilen mal miktarının ise tamamen davacının tek taraflı beyanına dayandığını, davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, çalınan mal miktarını ve bedelini kanıtlar nitelikte dosyaya delil ibraz edilmediğini, hırsızlık olayı davacının iddiasındaki gibi alarm çalmadığından hırsızların işyerinde rahatça gezebilmesi suretiyle gerçeklemediğini, davacının da isteği ve bilgisi dahilinde olduğu gibi hareket sensörlerinden biri giriş kapısına yönelik monte edildiğini, diğerinin ise arka camlarına yönlendirildiğini, giriş kapısında bir hareket olmadığından alarmın çalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için olayın hırsızlık olduğunu ve davacının iddia ettiği zarara uğradığı düşünülse dahi davacının dilekçesinde belirtilen sözleşmenin 5,3 maddesine göre izleme hizmetinin yapılmasına rağmen meydana gelen hırsızlık olayından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağın dair ibare dava konusu olaya uymadığını, zira olay izleme hizmetinin yapılmaması nedeniyle değil, Sistem Tespit Formunda görüleceği üzere davacı abonenin işyerine uygun sistem talebinde bulunması, daha düşük bir ücret ödemek amacıyla iki hareket sensörü talebinden kaynaklandığını beyanla davanın husumet ve esastan reddin talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki .... sistemi abonelik sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı, davacıya ait iş yerinde hırsızlık olup olmadığı, olduysa davacının hırsızlık sonucu uğradığı zarardan niteliği ve miktarı, hırsızlığın meydana gelmesinde davalı şirketin kurduğu alarm sisteminin çalışmamasının mı yoksa davacının sistem kurulurken yeterli hareket sensörü talep etmemesinin mi etkili olduğu, sonuç itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tesipiti amacıyla mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, güvenlik sistemleri alanında uzman Yunus Kızmaz tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait ... .... ... Mah. .... Caddesi No: ... sayılı adresinde yer alan ... isimli işyerinin hırsızlık olaylarına karşı korunması maksadıyla davalı ... Elektronik firması ile aralarında 17.04.2017 tarihinde dava dışı .... Sistemleri Firmasını temsilen (temsilci) sıfatıyla güvenlik alarmı sistemi abone sözleşmesi yapıldığı, davacının işyerinde 25.08.2017 günü meydana gelen hırsızlık neticesinde toplam 5.756,97-TL maddi zarara uğradığını iddia ederek uğranılan zarardan davalı ...’in hizmet kusuru olduğu belirtilerek 5,756,97-TL ‘nin 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etttiği, dosya kapsamı kül halinde incelendiğinde; davacı ... (.... ile davalı ... Elektronik firması arasında .... A.Ş. adına temsilci sıfatıyla 17.04.2017 tarihli Abonelik Sözleşmesi düzenlendiği ve taraflarca imza altına alındığı, bahse konu abonelik sözleşmesinin toplamda 4 sayfa şeklinde tanzim edilerek ve herbir sayfasında davacı yanın adı soyadı, şirket unvanı, şirket kaşesi ile yine dava dışı ....ın temsilcisi olan ...firmasının kaşe ve imzasının yer aldığı , davacının işyerine kurulumu ve montajı yapılan güvenlik alarm sistemlerinin dava dışı .... A, Ş. tarafından yapıldığı ve devreye alındığı, hırsızlık olayının gerçekleştirildiği zaman diliminde güvenlik alarm sisteminin ayrılmaz bir parçası olan .... dedektörün (sensör) markete izinsiz girişi göremediği, alarm sistemi (panel) de devreye girmediğinden hırsızlık giriş sinyalinin alarm izleme merkezine düşmediği ve aynı zamanda işyerinin dış girişinde bulunan yaklaşık 110-120 desibel kuvvetindeki dış alarm sireninin de çalmadığı, hırsızlık olayının dava dışı .... firmasına davacı yanca ihbarının akabinde, .... şirketince yönlendirilen teknisyen tarafından düzenlenen teknik servis formunda ... dedektörün girilen noktayı görmediğinden alarmın çalmadığını rapor ettiği, keza bu durumu tespit eden teknisyen detektörlerin yön açısını değiştirdiğini ve çalışır duruma getirdiğini teknik servis formunda da belirttiği, tüm detaylarıyla birlikte arz ve izah olunduğu üzere, davalı ... elektronik firması dava dışı .... firması adına abone bulması ...ürünlerinin tanıtımı ve pazarlamasını yaparak .... adına sözleşme yapması hususlarında aracılık hizmeti yapan bir nevi ....'ye müşteri temin eden firma olduğu, kurulumu yapılan cihazların satışı yada temin edicisi olmadığı, alarm sistemini .... firması adına temsilci sıfatıyla pazarladığı, yine davalı ... firması elemanları tarafından bulunan ve .... adına sözleşmesi yapılan sistemlerin ekipman (ürün) temini* kurulumu* montajı* devreye alınması 24 saat kesintisiz izlenmesi vb. hizmetlerin ve sorumluluğun tamamen dava dışı .... A.Ş.'ye ait olduğu , özetlemek gerekirse; davalı ... tarafından .... adına sadece müşteri bulutlanarak abonelik sözleşmesi yapıldığı, ...’in .... ürün ve hizmetlerinin sistem pazarlaması hususunda (temsilci) aracılık hizmeti sunduğu, sistemin tüm ürünleri ve montajının da .... teknik ekibi tarafından yapıldığı, hatta sözleşmelerin üst başlangıcında “... Abonelik Sözleşmesi” ibaresinin yer aldığı vb. hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı .... tarafından kurulan güvenlik alarm sisteminin hırsızlık olay tarihinde çalışmadığı dikkate alınarak ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, çalındığı iddia olunan ve dosyaya sunulu faturaların toplamının davacı yanın talebiyle uyumlu olduğu, ancak 22.08.2017 tarihli ve 736,74 TL değerindeki faturada belirtilen sigaraların eylemin gerçekleştirildiği tarihe kadar iki gün içinde ne kadarının veya tamamının satılıp satılmadığı zira davacı yanca 2 gün sonra tekrar sigara alındığı hususları irdelendiğinde 22.08.2017 günü alınan ürün belli olmasına rağmen, satılan ve rafta kalan ürün hakkında kesin bir değerlendirme yapılmadığı, 22.08.2017 tarihli faturada belirtilen 736,74 TL'lik sigaranın tamamının satıldığı varsayılarak, davacının talep ettiği 5.756,97 -TL kısmından 736,74 TLTik kısmının düşüldüğü takdirde 24.08.2017 tarihinde alınan sigaraların toplam tutarının 5.020,33 TL'lik kısmının talep edilebileceği, mahkeme aksi yönde karar alması durumunda davacının talebi olan toplam 5.756,97-TL 'nin tamamının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ... ....Ltd. Şti. ile .... A.Ş. aralarındaki ilişki irdelendiğinde .... firmasının .... adına sadece müşteri bulduğu ve .... adına temsilci sıfatıyla abonelik sözleşmesi düzenlediği, sistemin ürün temini, montajı, kurulumu, çalışır halde tutulması yani bakımı ile 24 saat kesintisiz alarm merkezinden izlenmesi vb. tüm hizmetlerin dava dışı .... tarafından sağlandığı göz Önüne alındığında, davalı şirketin sadece ... adına abone bulması ve sözleşme yapmasından ibaret olduğu anlaşılmakla, davalı ... Elektronik firmasına hırsızlık olayı nedeniyle her hangi bir kusur atfedilememiş olup, esasen muhatabın dava dışı .... olması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça her ne kadar işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde uğradığı zarardan, işyerine kurdurduğu güvenlik ve alarm sisteminin gereği gibi çalışmadığından bahisle davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek iş bu dava açılmışsa da; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan ve mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 17.04.2017 tarihli “.... Abonelik Sözleşmesi”nde davalının ... temsilcisi olarak imzasının bulunduğu, davacının işyerine kurulumu ve montajı yapılan güvenlik alarm sistemlerinin dava dışı .... A, Ş. tarafından yapıldığı ve devreye alındığı, hırsızlık olayının dava dışı .... firmasına davacı yanca ihbarının akabinde, .... şirketince yönlendirilen teknisyen tarafından düzenlenen teknik servis formunda ... dedektörün girilen noktayı görmediğinden alarmın çalmadığını rapor ettiği, keza bu durumu tespit eden teknisyen detektörlerin yön açısını değiştirdiğini ve çalışır duruma getirdiğini teknik servis formunda da belirttiği, davalı ... elektronik firması dava dışı .... firması adına abone bulması .... ürünlerinin tanıtımı ve pazarlamasını yaparak ... adına sözleşme yapması hususlarında aracılık hizmeti yapan bir nevi ....'ye müşteri temin eden firma olduğu, bu hususta davalı ile dava dışı .... firması arasında bayılık sözleşmesinin de dosyaya sunulu olduğu, davalının kurulumu yapılan cihazların satışı yada temin edicisi olmadığı, alarm sistemini .... firması adına temsilci sıfatıyla pazarladığı, davalı ... firması elemanları tarafından bulunan ve .... adına sözleşmesi yapılan sistemlerin ekipman (ürün) temini* kurulumu* montajı* devreye alınması 24 saat kesintisiz izlenmesi vb. hizmetlerin ve sorumluluğun tamamen dava dışı .... sistemleri A.Ş.'ye ait olduğu anlaşılmakla davalıya karşı açılan bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporunun alınmasından sonra HMK 124 maddesine göre davanın dava dışı .... A.Ş.7 ye yöneltilmesi ve taraf değişikliği talebinde bulunmuşsa da; davacının davalıya dava açmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, davacının dava açmadan önce sorumluluğu tespitte hataya düştüğü, bunun yanında davanın maddi hata sonucu da davalıya yöneltilmediği değerlendirilmekle davacı tarafın bu talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2- Davanın ilk açıldığı görevsiz mahkemede harç alınmadığı anlaşılmakla; 31,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL davanın reddine ilişkin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 75,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı