T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/998 Esas
KARAR NO: 2019/806
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine davacı tarafça Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün.... E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı ile davalı şirket arasında tekstil ürün alış satışına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten Şubat 2017 tarihinde aldığı ürünleri, şortlarda kordon olarak kullandıktan sonra dava dışı .... firmasına gönderdiğini, dava dışı .... firmasının, müvekkili şirket tarafından gönderilen şortlardaki kordonlarda yağ kusma sorunu olduğunu, kontroller sonucu ..... kordonun katlama poşetleme sonrası kolilerde yağ lekesi olduğunu, kordonlann kontrolleri için bir an önce aksiyon alınmasını elektronik mail ortamından müvekkili şirketten talep ettiğini, davalı şirketten alınan ayıplı ürünler nedeniyle .... firmasının ayıplı ürünlere ilişkin 42.599,70-TL tutarlı ek maliyet faturasını müvekkil şirkete kesmesi üzerine, müvekkili şirketin davalı şirket ile söz konusu bedelin ödenmesi veya cari hesaplarından düşmesi yönünde gerek şifahen gerek elektronik haberleşme yolu ile görüştüğünü, hiçbir sonuç alınamadığını, davalı şirketin ürünlerinin ayıplı çıkması sonucu İstanbul Teknik Üniversitesi’nin Tekstil Teknolojileri ve Tasanm Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarına müvekkili şirket tarafından başvurularak, .... etiketli şortlardaki lekelenmelerin nereden kaynaklandığının araştırılmasını talep edildiğini, başvuru sonucu düzenlenen 12.06.2017 tarih .... sayılı Test Raporu konulu raporlu aynen “Laboratuvanmızda hataların dağılımı incelendiğinde, lekelerin kordonların şortlara temas ettiği bölgelerde bulunduğu tespit edilmiştir. Aynca 60 derecede 2g/L sökücü kullanılarak yapılan yıkama neticesi lekelerin çıktığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, bölüm elemanlarımızdan oluşan uzman kurulumuz, söz konusu lekelenmelerin şortlara takılan kordondan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır” şeklinde raporun düzenlendiğini, İstanbul Üniversitesi’nden alınan rapor ile ürünlerin ayıplı olduğunun belgelenmesi üzerine davalı şirketten ayıplı mallardan doğan müvekkilin zararının karşılanmasının talep edildiğini, sonuç alınamadığını, görüşmelerden netice alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 15.08.2017 tarihinde Seri .....sıra No...... fiyat farkı faturası kesilerek davalı şirkete ayıplı mallar ile ilgili hazırlanan rapor ile birlikte faturanın gönderildiğini, faturanın ödenmediğini ve Beyoğlu ...... Noterliği’ nin 17.08.2017 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı şirketin iade ettikleri faturaya ilişkin ihtarnameye ilişkin ihtarnameye ve itiraz dilekçesinde de bahsettiklerinin cari hesaptan kaynaklı alacaklarına karşı tarafça Kadıköy ...... Noterliğinden gönderilen 25.08.2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ederek kabul edilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü’nün.... E sayılı dosyası ile 15.08.2017 tarihli Seri .... sıra no ..... fiyat farkı faturasına ilişkin takibin başlatıldığını, davacının haksız ve yersiz itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, borçlu itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğü.... E. sayılı dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak icra takibini açtığını, itirazı üzerine mezkur takibin durduğunu, müvekkilinin davacı taraftan 17.08.2017 ihtar tarihi itibariyle 38.462,81-TL alacağının mevcut olduğunu, Beyoğlu ...... Noterliği’nin 17 Ağustos 2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa “müvekkilin davacı taraftan 38.462,81 TL alacaklı olduğunun, bu tutann ödemesinin, aksi takdirde temerrüde düşeceği" hususlarının ihtar edildiğini, müvekkilinin davacı taraf aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, taraflar arasındaki ihtilafın, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilden alınan ürünler olup olmadığının ve bu ürünlerin müvekkile ait ise ürünlerin ayıplı olup olmadığının, davacının kullanım hatası ile kendisini zarara uğratıp uğratmadığı konularında toplandığını, davacının müvekkilden aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ve ayıplı ise aldığı ürünlerin müvekkilden alınan ürünler olduğunu, uğradığı zaran ve bu zarara müvekkilin kusuru ile sebebiyet verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının .... ile yaşadığı sorunun davacının müvekkilden aldığı ürünlerden kaynaklandığını kabul etmediğini, davacının ....’ nin ürettiği ürünlerin üretimi sırasında müvekkilden alınan ürünleri kullanmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile dava dışı ......Sanayi ve Tic. A.Ş.’ ye ürettiği ürünlerde sorun yaşanmasına sebebiyet vermiş olabileceğini, müvekkilin ürün kataloğunda test edilmeden üretime geçilmemesi uyarısında bulunduğunu, davacının bu uyarıyı dikkate almadan test etmeden üretime geçmek suretiyle ürünlerde defoya sebep olduğunu, haksız davanın reddine, davacının müvekkile % 20 den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalıdan dikiş ipliği satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının dava dışı .... verdiği ürünlerde kullanılan ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıdan alınan ürünler olup olmadığı, davalıdan alınan ürünlerin gizli- açık ayıplı olup olmadıkları, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ayıp söz konusu ise davacının ayıp nedeniyle uğradığı zarar bulunup bulunup bulunmadığı , varsa miktarı, davalının varsa söz konusu zarardan sorumlu olup olmayacağı hususlarındadır.
Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 46.007,68 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda .... Grup şirketine müzekkere yazılarak davacı ile davalıdan alınarak kullanıldığı iddia edilen ürünlere ilişkin tüm mail yazışmalarının gönderilmesi istenmiş, ......Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 02/08/2018 havale tarihli yazı cevabında mail yazışmaları gönderilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesine müzekkere yazılarak tekstil ve konfeksiyon kalite kontrol ve araştırma laboratuvarında bulunan davacının teslim ettiği numunelerin mahkememize gönderilmesinin istenmiş, İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi'nin 03/07/2018 tarihli yazısında Öğretim Üyelerinden Dr. Öğr. Üy. .....'in görüşlerinin yazı ekinde sunulduğu, numumelerin ekte gönderilen rapor altında belirtildiği üzere 6 ay saklandığını, süresi geçen numumelerin imha edildiğini, 12/06/2017 tarih ve ...... sayılı test raporu sonucu düzenlenen raporda; hataların dağılımı incelendiğinde, lekelerin kordonların şortlara temas ettiği bölgelerde bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca 60 derecede 2g/L yağ sökücü kullanılarak yapılan yıkama neticesi ile lekelerin çıktığının tespit edildiğini, uzman kurulun söz konusu lekelenmelerin şortlara takılan kordondan kaynaklanığı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi ve Tekstil Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 16/01/2019 havale tarihli kök raporunda özetle; davacının 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (27.09.2017) itibariyle davacının davalıdan 7.544,93 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (27.09.2017) itibariyle davalının davacıdan 38.462,81 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin 14.08.2017 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 46.007,74 TL tutarında olduğu, bu farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 15.08.2017 tarihli ....... no.lu faturadan kaynaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünler nedeniyle davalıya düzenlemiş olduğu bu faturanın geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, yavalının “....” markası, davalı faturaları, .... e-mail yazışmalan ve İTÜ test raporu, tarih ve içerikleriyle birlikte değerlendirildiğinde yağ lekesi ayıplı kordonlann davalının davacıya satmış olduğu “....” markalı ipliklerden imal edildiğinin anlaşıldığı veya kalitesiz yağlı ipliklerin ayıbının gizli ayıp olduğu, davacının ayıplı ipliklerden imal edilen kordonların kullanımı esnasında müşterisinin yağ lekesi ayıbını fark etmesi sonrasında ayıbın farkına vardığı ve davalıya hemen ayıp ihbarında bulunduğu, özetle, taraf ticari defterlerinin 14.08.2017 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 46.007,74 TL tutarında olduğu, bu farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 15.08.2017 tarihli ..... no.lu faturadan kaynaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirmede davalının davacıya ayıplı ürün imal ettiği bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş olduğu ihtilaf konusu (takip konusu alacağa da esas olan) faturanın yerinde olduğunun kabulünün gerekeceği, neticeten, ayıplı mallar nedeniyle davacının davalıya düzenlemiş olduğu (takip dayanağı olan) 15.08.2017 tarihli ....... no.lu 46.007,68 TL tutarındaki faturanın kabulü ile davacı ticari defterleri çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.544,93 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin 31/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin dosyaya sunulması ve bu ürünler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesi gerektiği ve aksi halde davanın ispattan yoksun olduğu için reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri dosyaya delil olarak ibraz etmediğini, bu aşamadan sonra da ibraz etmesine muvaffakatimiz bulunmadığını, teknik bilirkişi tekstil mühendisi bilirkişinin ayıplı olduğu iddia edilen ürünler ortada yokken nasıl teknik inceleme yaptığını, davacı tarafın itü'de müvekkil şirketin ürünleri üzerinde teknik inceleme yaptırmış olduğunu iddia ettiğini, yapılan bu incelemede davacı şirketin ürünlerinin sunulduğu ispat edilmiş olmadığını, ürünlerin mahkemeye sunulmamış olmasına rağmen bilirkişi teknik inceleme yaptığını iddia ettiğini, teknik bilirkişinin görevi ayıplı mal üzerinde inceleme yapmaktan ibaret olduğunu, yorumlarla hareket edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya satmış olduğu iplikler üzerinde yağ oranı tespiti yapılmadan yapılan bu tahminlerin teknik incelemeden uzak olduğunu, davacının ürünleri mahkemeye ibraz etmediğini, ürün üzerinde bir tespit yapılmadığını, hesap-mali müşavir bilirkişinin davacının kesmiş olduğu....... nolu 46.007,68-TL tutarlı faturayı cari hesap alacaklarından mahsubun nasıl yapıldığını, bu faturaya müvekkil tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, TTK hükümleri ve gerekse VUK hükümleri yönünden müvekkil şirketi bağlayıcı olmadığını, davacının ayıp iddiasını ve zarar iddiasını, farazi zararın müvekkilinden kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle faturaya itiraz ettiklerini, bilirkişi raporu hüküm verilirken dikkate alınmaya elverişli bir rapor olmadığı, yanlı ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna itirazlarımızın dikkate alınarak yeniden başka bir bilirkişi heyeti ile (ve davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin ibrazı şartına bağlı olarak) teknik ve mali yönlerden bilirkişi incelemesi yapılmasına veya ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirildiği, kök rapordaki tespit ve değerlendirmede herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 6 nolu celsesinde davacı vekiline davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere süre verilmiş, bu süre içerisinde beyanda bulunulmadığı halde yemin teklifinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar olunmuş, Mahkememizin 7 nolu celsesinde davacı vekilini beyanında davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı şirket arasında tekstil ürün alış satışına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı ürünleri, şortlarda kordon olarak kullandıktan sonra dava dışı .... firmasına gönderdiğini, dava dışı .... firmasının, müvekkili şirket tarafından gönderilen şortlardaki kordonlarda yağ kusma sorunu olduğunu, kontroller sonucu..... giden .... . kordonun katlama poşetleme sonrası kolilerde yağ lekesi olduğunu, kordonlann kontrolleri için bir an önce aksiyon alınmasını elektronik mail ortamından müvekkili şirketten talep ettiğini, davalı şirketten alınan ayıplı ürünler nedeniyle .... firmasının ayıplı ürünlere ilişkin 42.599,70-TL tutarlı ek maliyet faturasını müvekkil şirkete kestiğini ileri sürmektedir. Davacı tarafça bu amaçla davalıya 46.007,74 TL bedelli reklamasyon faturasının kesildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arsındaki uyuşmazlık davalının davacıya satığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi kök ve ek raporunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünler nedeniyle davalıya düzenlemiş olduğu bu faturanın geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, yavalının “....” markası, davalı faturaları, .... e-mail yazışmalan ve İTÜ test raporu, tarih ve içerikleriyle birlikte değerlendirildiğinde yağ lekesi ayıplı kordonların davalının davacıya satmış olduğu “....” markalı ipliklerden imal edildiğinin anlaşıldığı veya kalitesiz yağlı ipliklerin ayıbının gizli ayıp olduğu, davacının ayıplı ipliklerden imal edilen kordonların kullanımı esnasında müşterisinin yağ lekesi ayıbını fark etmesi sonrasında ayıbın farkına vardığı ve davalıya hemen ayıp ihbarında bulunduğu, İTÜ laboratuvarında yapılan testin güvenilir olduğu kanaatiyle davacının davalıya düzenlediği 46.007,74 TL bedelli faturanını yerinde olduğu kanaati bildirilmişse de mahkememizce bilirkişi raporundaki kanaate itibar edilmemiştir. Şöyle ki; davacı davalıdan aldığı ne kadar miktarda ve hangi ürünlerin ayıplı olduğunu ya tüm ürünleri bilirkişi incelemesine sunmak yada söz konusu ürünlerin tümü üzerinde gerekirse sondajlama yöntemi kullanılarak inceleme ve test yaptırmak suretiyle ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını ispatlayabilir. Oysa davalının davacıdan ürünleri aldığı ürünleri şortlarda kordon olarak kullandıktan sonra dava dışı .... firmasına gönderdiği, .... firması tarafından ürünlerin ayıplı olduğunun ve ayıbın giderilmesi için masraf yapıldığının bu masrafın davacıya fatura edileceğinin bildirildiği anlaşılmakta ise de, ne kadar üründe ne tür ayıplar bulunduğu, bu ayıpların ne şekilde giderildiği hususunda tüm ürünler üzerinde yapılan bir inceleme ve tespit olmadığı gibi ayıplı olduğu iddia edilen kordonlar veya kordonların kullanıldığı ürünler (şortlar) bilirkişi incelemesine de sunulmamıştır. İTÜ laboratuvarında yapılan incelemenin davacı tarafından laboratuvara gönderilen bir kaç adet nümüne ürün üzerinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bu ürünlerde tespit edilen ayıpların tüm ürünlerde mevcut olup olmadığı, veya nümune ürünlerdeki yağ kusma sorununun ürününün kendisinden mi yoksa kullanıldıktan sonraki aşamalar da mı kaynaklandığı da ortaya konulmuş değildir. Bu itibarla davacının muayene yükümlülüğünü tüm ürünler için yerine getirdiğinden bahsedilemez. Açıklanan nedenlerle davacının ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalıya düzenlediği 46.007,74 TL bedelli faturanın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 555,66-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 511,26-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.410,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır