T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1007 Esas
KARAR NO: 2019/225
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 06/04/2019
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili Yönetim Kurulu'nun 22.12.2015 tarih ve 2015/1012 sayılı kararıyla; müvekkilinin Televizyon ve Radyo yayınlarına ait reklam sürelerinin 3 yıl süreyle Kurum dışı firma aracılığıyla satışına ilişkin olarak yapılan ihalede sadece bir firma tarafından ihale dokümanı satın alınması ve teklif verilmesi, ayrıca bir önceki ihalede de hiç teklif verilmemiş olması sebebiyle kurum reklam zamanlarının firma aracılığıyla pazarlanması açısından en avantajlı teklifi oluşturmaya elverişli rekabet koşullarının sağlanmadığının anlaşılması, diğer yandan söz konusu ihalenin planlanması ile gerçekleşmesi arasındaki dönemde makroekonomik koşulların değişmesi, müvekkilinin Ulusal ve Uluslararası yayın kapasitesinin genişlemesi ve büyük çaplı organizasyonların alınması sebebiyle Kurum imkânlarının, dinamiklerinin ve tecrübelerinin daha aktif kullanılabileceği bir ortam oluştuğundan müvekkilinin genel ekonomik vizyonu doğrultusunda Reklam Tanıtım Tasarını Dairesi Başkanlığının tasarlanan 1 yıllık sürede gerektiğinde piyasa koşullarını gerektiğinde kamu yararını dikkate alarak hareket edebilme yönünde kabiliyetlerinin arttırılması bu suretle karşılaştırmaya elverişli verilerin oluşturulmasına imkân tanınması amacıyla. Kurumumuz Genel Müdürlük teklifi konusu ihalenin iptaline, söz konusu Reklam Sürelerinin pazarlanması ve satışının 2016 yılı boyunca 1 yıl süreyle Kurumumuz Reklam Tasarını Tanıtım Dairesi Başkanlığı'nca yapılmasına karar verildiğini, söz konusu karar üzerine de 2016 yılı Ocak avı itibariyle Reklam Tasarım Tanıtım Dairesi Başkanlığı tarafından Reklam yerlerinin satış işlemlerine başlandığını, 2009 yılından 2016 yılına kadar Kurumun Reklam yerlerinin satış işlemleri, yapılan ihaleler neticesi tek bir firma aracılığıyla yapılmış olduğundan Reklam Tasarım Tanıtım Dairesi Başkanlığının mevcut yapılanması ile 6 yıldır sürekli değişkenlik gösteren Reklam piyasasının dinamiklerinin tespiti ve buna göre satış işlemlerinin Yönetim Kurulu kararında da belirtildiği üzere daha aktif kullanılabilmesi için azami gayret gösterilerek, mevcut personelinin bilgi ve donanımıyla işlerin Kamu yararı adına yürütülmesine başlandığını, bu çerçevede Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi davalı .... A.Ş. firmasıyla müvekkili arasında imzalanan taahhütname/sözleşme gereğince, davalı tlrma ..., ... ve .... kanallarında reklamlar ve sponsorluklar yayınlatmış, söz konusu reklam ve sponsorluk bedellerine stinaden Kurumumuz tarafından 5 adet muhtelif tarihli ve bedelli faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan taahhütname/sözleşme gereğince her bir faturanın vadesi, tanzim tarihinden itibaren 90 gün olup, bugüne kadar söz konusu faturalara istinaden vadesi geçtiği halde firma tarafından yapılan müteaddit görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura bedellerine itiraz da edilmediğini beyanla davanın kabulüne. 138.222,94-TL (asıl alacak) sözleşmeden kaynaklanan alacağın, asıl alacak kısmına her bir faturanın vade tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 09.01.2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini beyan ettiği ve ödendiğine ilişkin ödeme dekontlarını sunduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin peşin yatırılan 2.360,51 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 2.316,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL BH, 44,40 TL karar ve ilam harcı, 84 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 164,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ön inceleme duruşması yapılmadan evvel dava karara çıktığından AAÜT'nin maktu vekalet ücretinin 1/2 oranında takdir olan 1.362,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflarca yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı