T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1013
KARAR NO: 2018/1026
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018
DAVA: Mahkememizin .... esasına kayıtlı dava dosyasında davacılar vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle,...Rafinerisi A.Ş.’nin (..... Rafinerisi A.Ş) eski yönetim kurulu başkanı ve en büyük ortağı olan ....’ın, G.Afrika’da bir sinek ısırığı ile sıtma hastalığına yakalanıp 12.05.2008 tarihinde ansızın vefat etmesinin ardından vekil eden ....... , çocukları ile birlikte mirasçılık yoluyla İAR’a %39.11 oranında hissedar olduklarını, olmuşlardır. Müteveffanın vefatından hemen önce yapılan ancak ödemesi vefatından sonraya kalan, 15.04.2008 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda alınan karara istinaden yapılan sermaye artışı ile çocukların öz amcası ... ceza şikayetine (Bakırköy C.S. ... Sor. No) konu olan ve nereden bulduğunu açıklayamadığı 12.142.895,80.-TL’yi 3 aylık bir süre içerisinde ödeyerek birden bire hissesini %33.51’den %51.63’e yükselttiğini ve şirketin yönetimini ele geçirdiğini, şirketin Yönetim Kurulu Başkanı (YKB) olduğunu, davalılardan ...'ın, kendi şirketlerini kamuoyuna sanki ....’ın iştiraki gibi sunarak kamuoyunu da yanıltmakta, devlet iştiraki olan ve aynı zamanda devlet kurumlarının da hissedar olduğu...Rafinerisi A.Ş'nin itibarını, teknik bilgi birikimini, sermayesini, markalarını, müşteri portföyünü, her türlü teknik malzemesini ve makinalarını kullanarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, müvekkili ....'ın ...’ın ve ...’ın vekilliğini yapmaya devam eden Av. ...’nin suça konu eylemleri nedeniyle, haklarında ceza şikayetlerinde bulunduğunu, müvekkili ..., 2009 ve 2016 yılları arasında yapılan olağan ve olağanüstü genel kurullara katılarak, TTK’da yer alan sınırlı sayıdaki hakkı kapsamında, Genel Kurulda onaya sunulan Finansal Tablolar ve Bilançoların oylanması, kârın dağıtılmayarak sermaye artışında kullanılması, yönetim kurulunun ibrası ve yönetim kurulu üyelerine, “kendi ile işlem yapma yasağı” ve “şirket ile rekabet etme yasağı”na ilişkin izinlerin verilmesine yönelik oylamalarda olumsuz oy kullanarak, usulüne uygun bir şekilde muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiğini ve her genel kurul için dava açtığını, davalılardan ..., ..., .... ve ...’ın, 27.07.2009 tarihli Genel Kurulda Alınan 10 No’lu, mülga Ticaret Kanunu m.334 uyarınca şirketle muamele yapma yasağı ve m.335 uyarınca, rekabet yasağına, oydan yoksun olmalarına rağmen oylamaya katılıp, Yönetim Kurulu üyelerine usul ve yasaya aykırı olarak söz konusu izinlerin verilmesi nedeniyle,...Rafinerisi'nin uğramış oldukları zararları tazmin etmeleri gerektiğini, ...Raifineri'nin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurul toplantılarında; vekil edenleri toplantıya usulüne uygun olarak davet edilmediğini, bilgi alma haklarına riayet edilmediğini, şirketin işleyişini, gerçek finansal tabloları, asıl geliri, gerçek kâr ve zararı gibi birçok konuda vekil edenlerin detaylı bilgi alması engellendiğini, bu nedenlerle anne .... tarafından 13.12.2012 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ..... E. sayılı dosya ile kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olan genel kurul kararlarının iptali ve davalı şirkete özel denetçi atanması istemiyle dava açıldığını, mahkememize devredilerek .... esasını aldığını ve halen derdest olduğunu beyanla 27.07.2009 tarihli Genel Kurulda Alınan 10 No’lu kararın iptal edilmesi nedeniyle, Davalıların,...Rafinerisi'ne verdikleri zararın tespitine, 05.09.2012 tarihinde yapılan Genel Kurul’da, vekil edenlerin muhalif kalıp, iptali için açtığı davanın sonucuna göre, iptal edilen kararlar ve Özel Denetçi tarafından tespit edilecek ihlallar neticesinde, davalıların...Rafinerisi'ne veridkleri zararların tespitine, davalılardan ...'in, esasen...Rafinerisi'nin elde etmesi gereken kârı,...Rafinerisi ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirketler kurması, onlarla işlemler yapması, kendi şirketlerini kamuoyuna sanki...Rafinerisi’nin iştiraki gibi sunarak kamuoyunu da yanıltması, devlet iştiraki olan ve aynı zamanda devlet kurumlarının da hissedar olduğu...Rafinerisi'nin itibarını, teknik bilgi birikimini, sermayesini, markalarını, müşteri portföyünü, her türlü teknik malzemesini ve makinalarını kullanarak elde ettiği haksız kazancın tespitine ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalılardan rekabet yasağı, kendi işlem yasağı ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmeleri nedeniyle, davalıların TTK'nın amir hükümleri ile...Rafinerisi A.Ş. ye verdikleri şimdilik 10.000 TL zararın, müştereken ve müteselsilen alınarak...Rafinerisi A.Ş.ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ..... esasına kayıtlı dava dosyasının 17/10/2018 tarihli celsesinde, davacılar vekilinin müvekkili ...'ın 18 yaşını ikmal ettiği, kendisini vekille temsil etmedikleri yönündeki beyanı ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı ...'ın 18 yaşını ikmal etmiş olduğu anlaşılmakla ve vekilin bu davacı yönünden vekaletnamesinin bulunmadığı beyanı nazara alınarak bu davacı yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyada gider avansının bulunmadığı ve harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla davacı ...'ın mernis adresine gider avansını 2 haftalık kesin sürede yatırmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtaratını içerir tebligat çıkarılmış, davacı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, harç ve gider avansını ikmal etmemiştir. Davalı vekillerinin duruşmaya katılarak davaya takip ettikleri yönündeki beyanları ile duruşmaya devam olunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun 114/2 maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2 maddesine göre "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığı giderilmemişse bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" Aynı Kanunun 120.maddesinde "Davacı, yargılama harçları ile her yıl gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacı tarafa verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde gider avansı ikmal edilmemiş olup, HMK 'nun 120, 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE
1-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı ...ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve ...'a verilmesine,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 21/11/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır