T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1018
KARAR NO: 2020/729
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/05/2012
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...... Güzellik ... Teks San Tic Ltd Şti nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kuaförün erkek kuaför bölümü müvekkil şirkete 16/02/2011- 2012 tarihleri arasında ....... ve ...... sayılı poliçeler ile "yangın işyerinizin güvencesi sigorta poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 14/01/2012 tarihinde sigortalı binanın bulunduğu binanın giriş katında davalının işyerinde çıkan yangın sonucu demirbaş ve dekorasyonun zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açılarak ekspertiz incelmesi yaptırıldığını neticede sigortalıya 29/02/2012 tarihinde ....... sayılı poliçe için 27.026,00 TL ve ...... sayılı poliçe için 22.601,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ... Mad San Tic Ltd Şti nin meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı ... Aş ise ... nin işyerini ...... numaralı yangın poliçesi ile sigortalamış olduğundan anılan poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı sebebiyle poliçede yazılı limit dahilinde meydana gelen hasardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin 29/02/2012 tarihli ihbarname ile toplam 49.627,00 TL sını sigortalısına ödediğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili tarafından sunulan 07/09/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu yangının kendileri tarafından sigorta edilen diğer davalı ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti ye ait işyerinden kaynaklanmadığını sigortalısı olan diğer davalı ... Paz. San. Tic. LTd. Şti sorumlu olması halinde kendilerinin sigorta limiti ile sorumluluklarının ortaya çıkacağının tazminata konu 14/ 01/2012 tarihli yangın hadisesi ile ilgili olarak sigortalısı olan diğer davalının herhangi bir kusurunun olmadığı yangının çıktığı yerde sigortalı olan diğer davalının kiracı olarak bulunduğunu, yangının elektrik tesisatının bakımsızlığı ve eskimesi sonucu meydana gelmişse bina sahibinin kullanım kusurundan meydana gelmişse sigorta teminatı dolayısıyla davalıların sorumlu olacağı yangının çıkış sebebi dikkate alındığında mücbir sebepten meydana geldiği davalıların kusurunun bulunmadığı bu sebeple davanın reddi ile mahkeme masrafa ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Pazarlama Temizlik Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın raporunda mağazanın girişe göre sol tarafında ürünlerin tanıtım amaçlı kullanılan stant aydınlatma ışıklarının bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan meydana gelen kısa devre arktan şerarelerin ürün ambalajlarının tutuşturmasından kaynaklandığını, ortamda bulunan sprey kutularının patlaması ile binaya sirayet ettiğinin belirtilmesi sebebiyle olay yerinde keşif yapılarak yangının ne şekilde meydana geldiğinin açıklığa kavuşturulması, davalı şirketin yangının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını yangınla ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, meydana gelen zarardan ve hasardan sorumlu tutulamayacağını, davalı şirket bu tedbir kapsamında işyerini ve ürünlerini sigorta ettirdiğini sigorta primlerini zamanında ödediğini, ve yangının oluşmasında kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalı ile sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy (kapatılan) ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı kararına göre; yangının oluşumunda davalı ... Pazarlama Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin tam kusurlu olduğu, davalı .......'nin 23/12/2011 başlangıç tarihli ...... poliçe nolu Mağazam Paket Sigorta Poliçesi ile davalı ... Pazarlama ve Temizlik Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde yangında dahil oluşacak hasarlara karşı sigortaladığından ve davacı tarafın davasının her iki davalı yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 49.627,00 TL nin davacı tarafın ödeme tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işleyecek davalı ... Pazarlama ve Temizlik Maddeleri San Tic Ltd Şti ile ...... Sigorta AŞ'den ( ...... nolu Magazam Paket Sigortası poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 09/07/2018 tarih ve ....... Esas, ...... karar sayılı kararı ile "... Ancak, anılan bu raporda, davalı şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinin elektrik tesisatı konusunda, davalının alması gereken ya da alabileceği önlemlerin ne olduğu ve hangi önlemlerin alınmadığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, görüş bildirilmediği; bina elektrik tesisat projesi dosya kapsamında olmadığından, tesisat projesi ile uygulamasının yerinde olup olmadığı konularında görüş bildirilmeksizin, soyut biçimde, davalı şirketin tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu itibarla, hükme esas alınan rapor, soyut ve yetersiz bir rapor olduğundan, bu rapora göre karar verilmesi de eksik incelemenin tezahürüdür.Bu durumda mahkemece; davalı ... Paz. Ltd. Şti'nin kiracı olarak kullandığı işyerinin bulunduğu binaya ilişkin elektrik tesisatına ilişkin projesinin getirtilmesi; davalının işyerini kiracı sıfatıyla kullandığı, kiracının basit bakım ve tamirat işlerini de yaparak kiralanan malı kullanma zorunluluğu olduğu; ancak, esaslı bakım ve tamir işlemlerini yapma zorunluluğu bulunmadığı, bunları yapma sorumluluğunun bina malikinde olduğu hususları da dikkate alınmak suretiyle; bina elektrik tesisat projesinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, doğru uygulanıp uygulanmadığı, elektrik kaçağını önleyici koruma röleleri vs. gibi unsurların tesisatta olup olmadığı hususlarını teknik verilerle inceleyip açıklayan; olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun bina malikinin sorumluluğu ile kira sözleşmelerine ilişkin hükümlerinin bir bütün halinde ele alınmasıyla, bina malikine izafesi kabil kusur olup olmadığını irdeleyen, davalının olaydaki kusur durumunu anılan hususlara göre belirleyen bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Davacı tarafından sigortalanan işyerinde, yangın olayı nedeniyle oluşan hasar ile bedeli, davacı tarafından alınan eksper raporuyla 49.627,00 TL. olarak saptanmıştır. Yerel mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporu alınarak denetim sağlanmadan tahsil hükmü kurulduğu görülmektedir.6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan hasarın nev'i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgi gerektirdiği izahtan varestedir.Açıklanan nedenlerle; davacı ... nezdinde açılan ve dosya kapsamında bulunmayan hasar dosyası örneğinin getirtilmesinden sonra; davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek; davacı tarafından sigortalanan işyerinde, davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak zararın ve davacının rücu alacağının belirlenmeyişi de hatalı olmuştur." gerekçelerine istinaden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin işbu esasını almış olup buna göre yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 09/07/2018 tarih ve ....... Esas, ....... karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur. Bundan sonra Mahkememizce davalı ... Paz. .... Ltd. Şti'nin kiracı olarak kullandığı işyerinin bulunduğu binaya ilişkin elektrik tesisatına ilişkin proje ile davacı ... nezdinde açılan hasar dosyasının temin edilmesinden sonra bina elektrik tesisat projesinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, doğru uygulanıp uygulanmadığı, elektrik kaçağını önleyici koruma röleleri vs. gibi unsurların tesisatta olup olmadığı hususlarını teknik verilerle inceleyip açıklayan; olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun bina malikinin sorumluluğu ile kira sözleşmelerine ilişkin hükümlerinin bir bütün halinde ele alınmasıyla, bina malikine izafesi kabil kusur olup olmadığını irdeleyen, davalının olaydaki kusur durumunu anılan hususlara göre belirleyen kusur raporu ile davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığına ilişkin Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak davacı tarafından sigortalanan işyerinde, davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak zararın ve davacının rücu alacağının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/12/2019 tarihli ek raporda özetle; davaya konu yangının meydana geldiği ....... numaralı elektrik tesisatının ilk cereyan aldığı tarihin öndemli olduğu, 25/10/1996 tarihinde 22798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine, tesisata kaçak akım koruma rölelerinin takılması zorunluluğu getirildiği belirtilerek buna göre ...... numaralı elektrik tesisatının 25/10/1996 tarihinden sonra cereyan alması halinde ......'ın %37,5, ...... personeli(fen muayene montörü) %25, tesisatı yapan yetkili/yetkisiz elektrikçi veya talep açan 1,2,3 grup fen adamı veya elektrik mühendisinin %25, bina sahibi .......'in ise %12,5 oranında kusurlu olduğu, ..... numaralı elektrik tesisatının 25/10/1996 tarihinden önce cereyan alması halinde davalı ... Paz. .... Ltd. Şti'nin bina tesisatı haricinde yapılan stant besleme ilave elektrik tesisatı üzerinde meydana gelen ve bu tesisatın yangının oluşumuna sebebiyet vermesi sebebiyle kusurlu sorumluluğunun bulunduğu ve %50 oranında kusurlu olduğu, bina sahibi .......'in ise binanın elektrik tesisatını elektrik iç tesisleri yönetmeliğine uygun yaptırmadığından, ilave tesisatın usulüne uygun yapılı yapılmadığını denetlemediğinden kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
...... tarafından Mahkememize verilen 24/05/2019 havale tarihli müzekkere cevabında ..... numaralı tesisata ait dijital ve fiziksel arşivde yapılan araştırmada proje bulunamadığı bildirilmesinden sonra buna göre tanzim edilen 31/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda "arşivde mevcudiyeti halinde ilk cereyan verme abonman karton sureti veya bilgisayara taranmış örneğinin ......'tan tesisat bilgisiyle birlikte Mahkemece istenebileceği" belirtilmiş olup Mahkememizce bilirkişi heyeti ek raporunda belirtildiği üzere ...... müzekkere yazılarak tesisat bilgisi de bildirilmek suretiyle cereyan verme abonman karton sureti veya bilgisayara taranmış örneğinin gönderilmesinin istenildiği, 06/03/2020 havale tarihli müzekkere cevabında ..... numaralı tesisatta kayıtlı abone bilgileri ve abonelik başlangıç tarihlerinin bildirildiği, buna göre ilk aboneliğin 24/03/2020 tarihinde ....... Mağazacılık adına başladığı, 11/03/2011 tarihinde ...... Pazarlama ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Adına aboneliğin başladığı, 12/12/2018 tarihinde ise ....... adına aboneliği başladığı ve halen devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
......'ın 06/03/2020 havale tarihli müzekkere cevabı uyarınca bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/03/2020 tarihli ikinci ek raporda özetle; ...... Şirketi'nin Perakende Satış Şirketi tarafından verilen 03.03.2020 tarih/....... sayılı cevabına göre ilk abonelik tarihinin 24.03.2000 olduğunun bildirildiğini ve ilk ve sonraki abonelik sözleşmeleri ile yapı izin belgesinin de müzekkere cevabında gönderildiğini belirterek ......'ın projeyi muhafaza etmediği gibi projeden daha kritik bir evrak olan ilk cereyan verme abonman kartonunu da muhafaza etmediği, tesisata ilk cereyan veren ...... personelinin tespit edilememesi halinde bu kişiye ait kusur oranının da ......'a rücu edileceği, buna göre davaya konu yangının meydana geldiği ..... numaralı elektrik tesisatının ilk cereyan aldığı tarihin 25/10/1996 tarihinden sonra olduğu ve 30/300 miliamper can güvenliği ve yangın koruma rölelerinin tesisata takıldığına dair bir emare ve belge olmadığı için ......'ın %37,5, ...... personeli(fen muayene montörü) %25, tesisatı yapan yetkili/yetkisiz elektrikçi veya talep açan 1,2,3 grup fen adamı veya elektrik mühendisinin %25, bina sahibi .......'in ise %12,5 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacının işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin haksız fiil sorumluluğu ve TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak davalılardan rücuen tahsili amacıyla açılan işbu davada Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 09/07/2018 tarih ve ...... Esas, ...... karar sayılı bozma ilamı ile dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere bozma ilamından önce alınan raporda davalı şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinin elektrik tesisatı ile davalının alması gereken ya da alabileceği önlemlerin ne olduğu ve hangi önlemlerin alınmadığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, görüş bildirilmediği; bina elektrik tesisat projesi dosya kapsamında olmadığından tesisat projesi ile uygulamasının yerinde olup olmadığı konularında görüş bildirilmeksizin, soyut biçimde davalı şirketin tam kusurlu olduğunun bildirilmesi sebebiyle rapor soyut ve yetersiz bulunduğundan Mahkememizce bozma ilamı kapsamında yer verilen eksiklikler giderilerek bozma gerekçelerini karşılar ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması yoluna gidilmiştir.
...... müzekkere yazılarak tesisat bilgisi de bildirilmek suretiyle cereyan verme abonman karton sureti veya bilgisayara taranmış örneğinin gönderilmesinin istenilmiş olup buna göre 06/03/2020 havale tarihli müzekkere cevabında ..... numaralı tesisatta kayıtlı abone bilgileri ve abonelik başlangıç tarihlerinin bildirildiği, buna göre ilk aboneliğin 24/03/2020 tarihinde ...... Mağazacılık adına başladığı, 11/03/2011 tarihinde ...... Pazarlama ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adına aboneliğin başladığı, 12/12/2018 tarihinde ise ...... adına aboneliği başladığı ve halen devam ettiğinin belirtildiği, buna göre tanzim edilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/03/2020 tarihli ikinci ek raporda ......'ın projeyi muhafaza etmediği gibi projeden daha kritik bir evrak olan ilk cereyan verme abonman kartonunu da muhafaza etmediği, tesisata ilk cereyan veren ...... personelinin tespit edilememesi halinde bu kişiye ait kusur oranının da ......'a rücu edileceği, buna göre davaya konu yangının meydana geldiği ..... numaralı elektrik tesisatının ilk cereyan aldığı tarihin 25/10/1996 tarihinden sonra olduğu ve 30/300 miliamper can güvenliği ve yangın koruma rölelerinin tesisata takıldığına dair bir emare ve belge olmadığı için ......'ın %37,5, ...... personeli(fen muayene montörü) %25, tesisatı yapan yetkili/yetkisiz elektrikçi veya talep açan 1,2,3 grup fen adamı veya elektrik mühendisinin %25, bina sahibi .......'in ise %12,5 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, yapılan bu tespitler uyarınca davalı ... Pazarlama ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'ye meydana gelen yangın olayı nedeniyle herhangi bir kusur izafe edilmediği anlaşılmakla davalı ... Pazarlama ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sigortacısı olan diğer davalı ile birlikte davacının sigortalısının oluşan zararından sorumluluğunun bulunmadığı, davacının işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini haksız fiil sorumluluğu ve TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak davalılardan rücuen talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL'nin karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 736,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 682,56 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 7.444,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 81,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,
6-Davalı ...... Mad. San. Tic. Ltd Şti. tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Mad. San. Tic. Ltd Şti'ye verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ....... vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır