T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/102 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...’ün malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 23/01/2017 tarihinde ...'ya ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 07.11.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış olduğunu ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.451,28-TL tespit edilmiş olduğunu, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalı ... şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... Plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, temlik alan olarak davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının, ödenmesi için 24/10/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalının 04/11/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, ...'nın, davalı ... şirketinden alacağını, alacağın temliki yoluyla müvekkili .... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti.’ye devretmiş olduğunu beyanla; hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 450,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 23/01/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 07/11/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış olduğunu ve eksper raporuna göre 09/11/2017 tarihinde 196,02-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmamış olduğunu, değer kaybı talebi olmaksızın yalnızca hasar bedeli ile ilgili olarak şirketlerine başvuru yapılmış olduğunu ve başvuru sonrasında dosyaya atanan eksperin değerlendirmesi sonucunda 1.404,20-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu beyanla; Davanın reddine, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasına ve alınacak raporun kendilerine tebliğ ettirilmesine, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın 1 kusur, 1 hasar bilirkişisine tevdii ile tarafların kusur durumları, hasar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişisi ... ve Kusur Bilirkişisi .... 17/10/2018 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına (KTK'nun 84/d. Md. Yoluyla 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md ile K.T. Yönet. 107. Md. Trafik İşaret ve Levhalarına Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Takip Mesafesi) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü/maliki dava dışı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, şeridini takiben seyir halinde iken geriden gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan, arkadan çarpa sürücünün yarattığı-ihlali veya tehlikeyi-dikkate alarak bu duruma uygun alabileceği hiçbir tedbir olmadığı ve hayata geçirebilecek bir önlem bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobilin sürücüsü ve maliki dava dışı ...'nın ise Kusursuz olduğunu, 23/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamına, Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanmış rapordaki tespitlerin, ...plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ... plakalı otomobilde 23/01/2017 tarihindeki kaza ile meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 1.404,20 TL olabileceğini, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, dava konusu ... plakalı otomobilde 23/01/2017 tarihindeki kaza ile ilgili Değer Kaybı hesaplaması yapılabilmesi için aracın önceki hasarlarına ait 7 adet hasar ile ilgili hasar detayı dosya kapsamında bulunmadığın, dava konusu aracın hasarı ile ilgili değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirme yapılamamış olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. Adına 24/02/2017 tarihinde 1.404,20 TL, 09.11.2017 tarihinde ise 196,02 TL olmak üzere toplam 1.600,22 TL ödeme yapılığının anlaşılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Aracın eski kazalarına ait hasarların detaylarını içeren hasar dosyalarının ilgili yerlerden celbi için öncelikle Sigorta bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmasına, müzekkere cevabı geldiğinde ilgili sigorta şirketlerine hasar dosyalarının gönderilmesi için müzekkere yazılmasına, Hasar dosyaları geldiğinde değer kaybı yönünde rapor hazırlanması için dosyanın ek rapora gönderilmesine, hasar yönünden de itiraz değerlendirilmesi için ek rapor istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 05/01/2020 tarihli ek raporlarında özetle; dosya kapsamında davacı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu araç plakası için düzenlenmiş iki adet faturanın bulunduğunu, bunlardan 21/02/2017 tarih ve seri ... sıra nolu 1.404,20 TL bedelli fatura ile 23/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait Sigorta Eksperi .... tarafından hazırlanmış ekspertiz rapordaki tespitlerin uyumlu olduğunu, ayrıca ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile de uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti.'nin 16/02/2017 tarih ve seri: .... sıra nolu, 3.451,28 TL tutarlı faturada değişen parça/malzemelerin arka tampon, sol absorb arka tampon, sağ absorb arka tampon, absrober arka tampon, ön tampon hava ızgarası, arka tampon hava ızgarası olduğu anlaşılmakla, dava konusu araca ait dosyaya sunulan mevcut fotoğraflardan araca ambalajından çıkarılan yeni parça takıldığının görülemediğini, arka kısımdan hasar alan aracın ön tampon hava ızgarasının değişemeyeceğini, buna ait bir tespit veya fotoğrafın dosyada bulunmadığını, dosyadaki mevcut 13 sayfadan oluşan 26 adet hasar-onarım fotoğraf fotokopisinde görülen işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği ile söz konusu faturadaki kalemlerin uyumlu olmadığını, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı arç içni düzenlenen ... nolu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihi 07/11/2016-07/11/2017 olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafın .... plaka sayılı .... marka/tip ... model aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarının 196,02 TL hesaplanmış olduğunu, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (196,02 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı = 196,02 TL olabileceğini, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. Adına 24/02/2017 tarihinde 1.404,20 TL 09/11/2017 tarihinde ise 196,02 TL olmak üzere toplam 1.600,22 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, ödenecek bakiyenin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde temlik alan davacının 23/01/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, alınan kusur raporu ile ... plakalı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olması gerekeceği, ne var ki alınan bilirkişi raporları ile değer kaybı tutarının 196,02 TL hesaplanmış olduğunu ve davalı ... tarafından davacı şirket adına 24/02/2017 tarihinde 1.404,20 TL 09/11/2017 tarihinde ise 196,02 TL olmak üzere toplam 1.600,22 TL ödeme yapıldığı, hali ile ödenecek bakiyenin bulunmadığı bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸