T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1027 Esas
KARAR NO: 2019/1412
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafın ödemesi gereken proje organizasyon ve operasyon ödemeleri kapsamında ödenmemiş 64.000,00 TL borcu bulunduğunu, iş bu bedelin fatura edilerek davalıya iletilmiş olduğunu, davalının da bu faturaya itiraz etmemiş ve kabul etmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu zamana kadar yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kalması akabinde davalı hakkında Bakıköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiaz edilmiş ve bunun üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davacı tarafça sözleşme gereği verilmesi gereken hizmetlerin eksik verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki danışmanlık ve hizmetlerini tam alamamış olduğunu, taahhüt edilen hizmetin beklenen nitelikte olmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir sıfatıyla edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafından hakkaniyete uymayacak şekilde ve Likit Olmayan alacakların icraya konu edilmesi suretiyle müvekkili şirketin zor durumda bırakılmış olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak sözleşme kapsamındaki ödemelerini yapmış olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, sözleşme gereğince ödemelerin zamanında yapılmış olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek; davacının davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine ve haksız icra takibi nedeniyle asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 64.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğu, iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafın ödemesi gereken proje organizasyon ve operasyon ödemeleri kapsamında ödenmemiş 64.000,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davacının başlattığı takipte, davalının, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle itiraz ettiği ve itirazın iptali istemiyle davanın açıldığı, davacı ... davalının 07/03/2019 tarihinde Sulh ve ibra protokülünü Mahkememiz dosyasına sundukları, ancak Sulh protokolü uyarınca davalının ödemelerini ilk taksitten sonra yapmadığının alınan celse beyanları ve ve kesin süreler ile sabit olduğu, Sulh protokolü içeriği dikkate alınarak davalının davayı kabul ettiği ve takipten sonra yapılan ödeme bulunduğu anlaşılmakla davalının işin eksik yapıldığına ilişkin iddiasını ispat edici bilgi ve belge de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, dava tarihinden sonra 28/02/2019 tarihinde yapılan 10.000,00 TL ödemenin takip dosyasında infaz aşaması da dikkate alınarak takipteki bedelden 10.000,00 TL TENZİLİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-64.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 4.371,84 TL harçtan peşin alınan 772,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.598,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 808,86 TL ile tebligat ve posta masrafı 42,00 TL olmak üzere toplam 850,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.390,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır