T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1030 Esas
KARAR NO: 2019/914
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2013
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle- müvekkilinin 09/08/2012 tarih ve .... nolu fatura muhteviyatı olan 57 koli emtiayı İspanya'da..... Firmasına 9.120 Euro bedelle mal mukabili ödeme koşulu ile sattığını, teslim şeklinin ..... olarak belirtilen emtianın alıcısına teslim işinin 400,00-Euro navlun ücreti karşılığında ..... plakalı araçla ifa edilmek üzere davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalının alıcı şirkete navlun ücretini banka yolu ile ödediğini, satışa konulan emtianın taşımacı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini, malın alacısına teslimine yönelik davalıya yöneltilen taleplerin karşılıksız kaldığını, müvekkili tarafından Kadıköy ..... Noterliğinin .... yevmiye nolu 28/09/2012 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından malın alıcısına teslimi, aksi halde geciken malı teslim almaktan vazgeçmesi sebeplerle mal bedelinin mühevellit zararların kendilerinden talep olunacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye karşılık davalı tarafından malın alıcısından bu taşımaya ilişkin olmayan ve daha evvel doğmuş navlun alacaklarının olması nedeniyle malın alıkonulduğunu teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, somut olayda malın alıcısının navlun bedeli ödediğini ve davalının söz konusu mallar hakkında hapis hakkı bulunmadığını bildirmiş, alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120,00-Euro karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracılığıyla yargılamaya katılmış cevap dilekçesinde -özetle- davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının üstlenilen taşımayı ifa ettiğini, müvekkilinin uğranılan zarardan sorumlu bulunmadığını bildirmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut 20/01/2014 havale tarihli bilirkişi kök ve 20/05/2014 havale tarihli ek raporu dikkate alındığında; davalının dava dışı.... şirketi ile ticaret ünvanındaki ayırt edilemeyecek benzerlik ve faaliyet konularının aynı olması sebepleriyle ..... A.Ş.ve ..... . Şirketlerinin bir bütünlük oluşturacak şekilde birlikte hareket ettikleri, taşıma işini beraber üstlendikleri kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit ve çekişmesizdir. Tüm dosya kapsamı ile davalı taşıyıcı tarafından emtiaların Barcelona'ya götürüldüğü, uluslararası taşıma niteliğindeki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği sabittir. Davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona gümrüğünde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerini alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının iflas ettiği taşıyıcının üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği, emtiaları teslim alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 18/06/2014 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 02/06/2016 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile " Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanmaz. şeklinde ifade edilmiş olduğunu, böylece dosya içeresindeki fatura, navlun ödemesi ve diğer kayıtları ile dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle taşımayı üstlendiği bildirilen davalı .... 'ye izafeten Türkiye'deki acentesine dava açılabilecektir. Ancak davada ..... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalı ..... 'nin acentesi olup olmadığı araştırılıp belirlenmemiş olduğunu, ..... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. vekili de taşımayı üstlenen ..... .'ye izafeten müvekkili aleyhine dava açılamayacağını savunduğuna göre bu hususta inceleme yapılması, ..... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının acentesi olmadığının anlaşılması halinde taraf teşkilinin doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken ..... Uluslarası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının acentesi olup olmadığı araştırılmadan taraf olarak kabulü ile yazılı şekilde dava dışı.... şirketi ile ticaret unvanındaki ayırt edilemeyecek benzerlik ve faaliyet konularının aynı olması sebepleriyle ..... Uluslararası Nak. San. Ve Tic. A.Ş. ile ..... 'nin bir bütünlük oluşturacak şekilde birlikte hareket ettikleri, bu suretle taşıma işini beraber üstlendikleri kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığını, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerektiğini, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiş olduğunu, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA " karar verilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamına uyalarak yargılamaya devam edilmiştir.
Ticari ve defter kayıtlar üzerinde davalı ..... Şti ve dava dışı ..... Uluslararası Nakliyat San.Tic.A.Ş arasında acentelik ilişkinisinin bulunup bulunmadığının, ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığıunın var ise ticari ilişkinin mahiyetinin araştırılması ve Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı dikkate alınarak rapor tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/03/2019 günü, saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi .... 17/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 21.12.2011 tarihli envanter, yevmiye ve defteri kebir açılış, 27.03.2013 tarihli yevmiye kapanış, 24.12.2013 tarihli envanter, yevmiye ve kebir açılış, 26.06.2015 tarihli yevmiye kapanış defterlerinin incelendiğini, davalının 29.11.2012 envanter, kebir ve yevmiye açılış, 29.01.2013 tarihli yevmiye, envanter kapanış, 28.12.2012 tarihli karar defterinin incelendiğini, davalının karar defterlerinin, resmi defter kayıtları ve muhasebe fişlerinin incelendiğinde aradaki organik bağın açık ve kesin olarak tespit edildiğini, bu inclemeye göre; karar defterindeki bazı kararlarda Uluslararası marka olabilmek için yapılan ..... antetli kararlar tespit edildiğini, resmi defter kayıtları ve muhasebe fiş ve ekleri incelendiğinde de Merkez Şirket ile Yurtdışı temsilcilikleri arasındaki muhasebe hareketleri, şirket temsilcilikleri bilgi alışverişi, ortak kullanılan muhasebe ağı bilgileri tespit edildiğini, davalı şirketin ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile ...... ile organik bağı olmadan uluslararası arenada ......com elektronik posta adresini ve.... sayfasında www......com adresini kullanması hem Uluslararası Ticaret Hukuku kurallarına ve hem de uluslararası arenada milyarlarca insanın kullandığı Google, Linkedin ve diğer sosyal medya hesaplarının (yanıltıcı bilgi vermek) işleyiş kurallarına aykırı olacağını, ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile ..... (E-posta; ......com) kısaca ......... ilişkisi açık ve kesin olarak; Yargıtay'ın bozma kararına istinaden tespit edildiğini ve 9.120 Euro karşılığı 21.185 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi birlikte 37.033,29 TL hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmını "alıcısına teslim edilemeyen mal bedeli olan 9.120 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince döviz mevduatına devlet bankalarınca fiilen ödenen faiz ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına" olacak şekilde davayı 56.822, TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamındaki hususların değerlendirilmesi için, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, buna göre ..... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ..... 'nin acentesi olup olmadığının tespitinin, defter kayıtları ve muhasebe fiş ve ekleri incelendiğinde Merkez Şirket ile Yurtdışı temsilcilikleri arasındaki muhasebe hareketleri, şirket temsilcilikleri bilg alışverişi, ortak kullanılan muhasebe ağı bilgileri ile tespit edildiği, davalı şirketin Merkez ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile ..... . ile organik bağı olmadan uluslararası arenada ......com elektronik posta adresini ve.... sayfasında www......com adresini kullanması hem Uluslararası Ticaret Hukuku kurallarına ve hem de uluslararası arenada milyarlarca insanın kullandığı Google, Linkedin ve diğer sosyal medya hesaplarının (yanıltıcı bilgi vermek) işleyiş kurallarına aykırı olacağı, ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile .... (E-posta; ......com) kısaca ......... ilişkisi açık ve kesin olarak acentelik ilişkisi olduğunun tespit edildiği, davalının, dava dışı ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin acentesi olduğu ve davada temsile yetkili olduğu, buna göre tüm dosya kapsamında alınan raporlarda, taşıma işini beraber üstlendikleri, davalı taşıyıcı tarafından emtiaların Barcelona'ya götürüldüğü, uluslararası taşıma niteliğindeki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona gümrüğünde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerini alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının iflas ettiği, taşıyıcının üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği, emtiaları teslim alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 361,80 TL harç ile 970,37 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 1.287,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 27,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 6.600,42 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır