T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1058 Esas
KARAR NO: 2019/1062
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu 01/01/2015 tanzim tarihli, 01/01/2016 ödeme tarihli bono gösterildiğini, müvekkilinin pazarda satmak amacıyla alacağı mallara karşılık gelmek üzere davalı tarafından Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile işleme konulan 11/08/2009 keşide tarihli 10.000-TL bedelli ..... bank ..... Şubesi'nin çekini verdiğini, davalı bunu iade edeceği garantisinde ve malları da hazır edeceği garantisini verince işbu dava konusu bonoyu davacı müvekkilinin imzası ve kefalet imzaları ilgili şahıslara ait olmak üzere boş olarak tanzim ettiğini, alacağı mallara teminat olmak üzere verdiğini, davalı tarafın buna rağmen taahhüt ettiği ticari emtiaları müvekkiline teslim ve fatura edip vermediğinden aralarındaki ticari ilişkiyi müvekkilinin bitirdiğini, söz konusu senedin bedelsiz olduğunun her iki taraf tarafından bilinmesine rağmen davalı tarafın böyle bir takibe geçildiğini, müvekkilinin Silivri İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazimnatına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bedelsiz kaldığı iddia edilen bononun iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu bononun davalının edimlerini ifa etmemesi nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığı, sonuçta dava konusu bonoya dayalı takipten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Silivri İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı dava konusu bonoya istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor tanzimi istenilmiş olup, belirlenen gün ve saatte taraflar incelemeye katılmamış, ticari defterlerini hazır etmemişlerdir.
Dosya arasına sureti ibraz olunan bononun incelenmesinde; davacı ... tarafındandavalı ... lehine düzenlendiği, 01/01/2015 düzenleme tarihli, 01/01/2016 tediye tarihli 10.000 TL bedelli olduğu, bono üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı pazarda satmak amacıyla alacağı mallara karşılık gelmek üzere davalı tarafından Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile işleme konulan 11/08/2009 keşide tarihli 10.000-TL bedelli .......bank ..... Şubesi'nin çekinin verildiğini, davalı bunu iade edeceği garantisini ve malları da hazır edeceği garantisini verince işbu dava konusu bonoyu davacı müvekkilinin imzası ve kefalet imzaları ilgili şahıslara ait olmak üzere boş olarak tanzim ettiğini, alacağı mallara teminat olmak üzere verdiğini, davalı tarafın buna rağmen taahhüt ettiği ticari emtiaları müvekkiline teslim ve fatura edip vermediğinden aralarındaki ticari ilişkiyi müvekkilinin bitirdiğini, söz konusu senedin bedelsiz olduğunun her iki taraf tarafından bilinmesine rağmen davalı tarafın böyle bir takibe geçildiğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuşsa da; dava konusu bononun kambiyo senedi vasfında olduğu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu, teminat olarak verildiği iddia edilmesine karşın teminat olarak verildiğine dair hiçbir delil ibraz edilmediği, bononun üzerinde teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığı, teminat olarak verildiğine dair iddianın da yazılı olarak ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle davasını ispat edemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 126,38-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır