T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1082 Esas
KARAR NO: 2019/880
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile arasında 31/03/2011 tarihli yurtiçi taşıma ve cari hesap sözleşmesi aktedildiğini, davalı şirkete ait iki adet gönderinin 21/05/2015 tarihinde Amerika’ya taşındığını, her iki gönderinin alıcısına teslim edildiğini, gönderi alıcısının gönderi ücretini ödememesi üzerine taraflar arasında aktedilen taşıma sözleşmesine göre taşıma ücretlerinin davalıya fatura edildiğini, davalının iki adet faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ...... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen evrakta gönderi ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte liste fiyatlarının üzerinde bedel belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği 12/10/2016 tarihli ek beyan dilekçesinde., davaya konu kargo bedelinin alıcı tarafından bedelin yüksek bulunması nedeniyle ödenmediğini, 2016 yılı fiyat listesine göre taşıma ücretinin 4620 dolar olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki fiili taşıma politikasına göre ise ücretin 2310 dolar olacağını belirterek davanın reddine ve haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, ücretin liste fiyatlarına göre belirlendiğini, taşıma sözleşmesindeki fiyatların davalı gönderenin taşıma ücretini ödeyeceği gönderiler için sözkonusu olduğunu, gönderi alıcısı ya da üçüncü kişi tarafından yapılacak ödemelerde bu kişilerin ödememesi halinde davalı gönderen tarafından tahakkuk ettirilen fiyatlar üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, gönderilerin alıcı ödemeli olduğunu, ücretin de buna göre belirlendiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.146,36 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın, taşıma sözleşmesine istinaden yurtdışı gönderi ücretinin gönderi alıcısı tarafından ödenmediğinden bahisle gönderenden tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi aktedildiği, bu sözleşmeye istinaden dava konusu gönderilerin davacı tarafından gönderi alıcısına teslim edildiği ve ücretin ödenmediği hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı,uyuşmazlığın gönderi alıcısı tarafından ödenmeyen ücretin kimden tahsil edilmesi gerektiği, gönderi ücretine uygulanacak hususlar ve gönderi ücretinin tespiti hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda,
Taraflar arasında iki adet havayolu ile taşıma sözleşmesi aktedildiği, gerek Montreal Konvansiyonu gerekse TTK hükümlerine göre davacının taşımayı ifa etmesi karşısında navluna hak kazanacağı, taraflar arasında yürütülen ticari taşımacılım ve taşıma sözleşmesi ilişkilerinde uygulanmak üzere "Yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi"nin 2 sayfa şeklinde 31/03/2011 tarihinden geçerli olmak üzere aktedildiği, sözleşme maddeleri incelendiğinde ..... faturalarının tanzim tarihini takip eden 30.gün sonunda 5.günlerde ödeneceği, sözleşmenin davalının gönderileri ve davalıya gelecek kargolar için geçerli olmak üzere düzenlendiğini, davacının iki taşıma için ayrı ayrı günlü ve aynı müşteriden tahsil edilmeyen navlun gerekçesi ile iki fatura düzenlediği ve bunları takip konusu yaptığı, davacının düzenlediği faturalara konu her iki taşımada da navlunun karşı taraf ödemeli olarak kararlaştırıldığı, davacının ancak dava dışı gönderilenden fatura konusu yaparak talep etmesi ve alamaması halinde navlun alacağını davalıdan talep edebileceği, bu duruda da teslim engeli gözetilerek ve yine davalıya malı geri getirmek veya alıcıya teslim etmek konusunda emir ve talimat için başvurulması gerektiği, böyle bir yol izlendiği halde malın alıcısına teslimi talimatı verilirse ancak davalının alıcı için alıcı ülkesi şartlarına göre düzenlenen fiyatlar gözetilerek navlun ödemek zorunda kalacağı, bu çerçevede davacının itiraz etmediği davalının beyan ettiği faturalandırılabilir navlun miktarının 4620 USD, fatura tanzim kuruna göre 12.201,88 TL olduğu tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takibinin 12.201,88 TL lik kısmına itirazın itirazın iptaline, takibin 12.201,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında 2.440,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 11/09/2017 tarih ve ..... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2018 tarih ve........Esas .....Karar sayılı ilamı ile " davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, tarafların tüm delilleri toplanmak ve değerlendirilmek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
İstinaf kararı doğrultusunda davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/01/2019 günü, saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi ...... 06/02/2019 tarihli raporuda özetle; davacı şirketin 2015 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter kayıtlarının incelendiğini, söz konusu bu defterlerin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılşı ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şeklide tutulmuş olduğunu sahibi lehine delil olabileceğinin tespit edildiğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 21.146,36 TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olduğunu, davalı tarafın 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter kayıtlarının incelendiğini ve söz konusu bu defterlerin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğunu ve sahibi lehine delil olabileceğinin tespit edildiğini, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle taraflar arasında borç/alacak bakiyesi bulunmadığının kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki hesap farkının; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 15.07.2015 tarihli ... sıra numaralı 7.197,55 TL ve 15.07.2015 tarihli ... sıra numaralı 13.948,81 TL tutarında faturanın (toplam: 7.197,55 TL + 13.948,81 TL = 21.146,36 TL) davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından kaynaklandığını, tarafların ticari defterlerinde işbu faturaların ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 15.07.2015 tarihli ..... sıra numaralı 7.197,55 TL ve 15.07.2015 tarihli ...... sıra numaralı 13.948,81 TL tutarında faturanın, davacı şirket kanalıyla davalı şirkete 24.07.2015 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasında 31.03.2011 tarihli "YURT DIŞI TAŞIMA VE CARİ HESAP SÖZLEŞMESİ" akdedilmiş olduğunu sonuç olarak; Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Uluslararası Paket Servis tarafından alıcıya tanzim edilen faturanın fahiş olup olmadığının takdiri Mahkememize ait olmak üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin F-DİĞER 2-4 fıkraları uyarınaca, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 21.146,36 TL asıl alacak tutarını talep edebileceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalının gönderileri ve davalıya gelecek kargolar için geçerli olmak üzere düzenlendiği, davacının iki taşıma için ayrı ayrı günlü ve aynı müşteriden tahsil edilmeyen navlun gerekçesi ile iki fatura düzenlediği ve bunları takip konusu yaptığı, davacının düzenlediği faturalara konu her iki taşımada da navlunun karşı taraf ödemeli olarak kararlaştırıldığı ancak dava dışı gönderilenden navlun alacağının tahsil edilememesi nedeniyle, davalıdan tahsilinin talep edildiği, taraflara arasında taşımaya ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayıp, hangi bedel üzerinden taşımanın yapılacağına dair uyuşmazlığın bulunduğu, taraflar arasında dava dışı kişinin navlun ücretini ödememesi halinde, yabancı ülkede uygulanan .....'nin taşımayı yaptıran tarafından ödenmesinin sözleşmede kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. Maddesinde ilgili ülkelerdeki ..... standart fiyat listesinde belirtilen taşıma ücretinin baz alınacağının belirtildiği, yabanca ülke tarafından kesilen ..... faturasının hangi fiyat listesi baz alınarak kesildiği bilgisinin davacının ispat etmesi gerektiği ancak davacının, yabancı ülke tarafından kesilen ..... faturasına ilişkin fiyat listesi sunmadığı, bu nedenle belirlenebilir ücretten ancak tarafların sorumluluğunun doğabileceği, davalı tarafça belirlenebilir ücretin de davacı şirketin web sitesinde yer alan ücret olduğu, bu miktar üzerindeki ücretler için davacının sözleşme şartlarına göre navlun alacağı doğduğu anda davalıdan bilgi ve onay alması gerektiği, bu tür bilgi ve onay alınmadan teslimin gerçekleştiği, davacının basiretli tacirin göstermesi gerektiği ihtar koşullarını gerçekleştirmeden ve fiyat bilgisi yer almayan Faturadan davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyet gereği de mümkün olmadığı, böyle kabul edilmesi halinde yabancı ülke tarafından kesilen, dayanağı ve fiyat bilgisi yer almayan her fatura tutarından davalının sorumlu tutulması olanağı doğabileceği, davalının ancak fiyat bilgisi yer alan navlun miktarından sorumlu tutulabileceği, sözleşmede de "ilgili ülkelerdeki ..... standart fiyat listesinde belirtilen taşıma ücretinin" baz alınacağının açıkça yer aldığı, bu durumda fiyat bilgisinin davacının ispatına muhtaç olup, fiyat bilgisi sunulmadığı için, davacının ancak davalının beyan ettiği faturalandırılabilir yani kendi listesindeki fiyat üzerinden navlun miktarına hak kazandığı, navlun miktarının 4620 USD, fatura tanzim kuruna göre 12.201,88 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy . İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra takibinin 12.201,88 TL lik kısmına itirazın itirazın iptaline, takibin 12.201,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibinin 12.201,88 TL'lik kısmının itirazının iptali ile takibin 12.201,88 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Asıl alacak 12.201,88 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 833,51 TL harçtan peşin alınan 255,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 578,11 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri olan 284,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.374,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%57,70), ret oranı (%42,30) dikkate alınarak hesaplanan 792,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır