T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1089 Esas
KARAR NO: 2019/1382
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe adına rezervasyon yaptırılan .....'nin 02.06.2018-03.06.2018 tarihleri arasında, ... 'in 02.06.2018-03.06.2018 tarihleri arasında ve ...'un da 06.06.2018-07.06.2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait otelde konaklama yapmış olduklarını, 02.06.2018-03.06.2018 tarihleri arasındaki 2 kişilik konaklama bedeli olarak 04.06.2018 tarihli 480,00 TL bedelli fatura ve 06.06.2018-07.06.2018 tarihleri arasındaki 1 kişilik konaklama bedeli olarak 08.06.2018 tarihli 240,00 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olduğunu, konaklama yapan kişilerin davalı şirket çalışanı mı şirket misafirleri mi oldukları konusunda net bir bilgilerinin olmadığını, davalı şirket çalışanı .... isimli kişi tarafından 3 kişi adına rezervasyon işlemi yaptırılmış ve bu kişilerin otelde konaklamış olduklarını, müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, fatura içeriklerinin karşı tarafça kabul edilmiş olduğunu ve herhangi bir iade işlemi yapılmamış olduğunu, fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 720,00 TL asıl alacak, 17,69 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 737,69 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden ... bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi .... 22/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına 04.06.2018 tarih ve .... nolu 480,00 TL lik İrsaliyeli Fatura, 08.06.2018 tarih ve .... nolu 120,00 TL lik İrsaliyeli Fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacının düzenlediği Günlük Müşteri Listelerinin ilgili kuruma verildiğini gösteren Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından onayının bulunmadığını, davalı adına kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ispat edici bilgi ve belgenin bulunmadığını, konaklama belgesi, Emniyete bildirilen belgenin, rezervasyon fişinde rezervasyon kimin/kimler tarafından ve kimler için yapıldığını gösteren fişin bulunmaması, davacının dava dosyasına sunmuş bulunduğu yazılı beyanındaki "Konaklama yapan kişilerin davalı şirket çalışanı mı şirket misafirleri mi oldukları konusunda net bir bilgimiz olmamakla birlikte" ifadesinin konaklama yapan kişilerin davalıya ait olduğu kanıtlanamamış olduğundan dava konusu borcun davalıya ait olmadığı kanaatinin oluştuğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı adına kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ispat edici bilgi ve belgenin bulunmadığı, konaklama belgesi, Emniyete bildirilen belgenin, rezervasyon fişinde rezervasyon kimin/kimler tarafından ve kimler için yapıldığını gösteren fişin bulunmadığı, davacı tarafça davalı adına hizmetin verildiğini kanıtlayan bilgi olmadığı, konaklayan kişiler arasında irtibatlandırma yapılamadığı konaklama yapan kişilerin davalıya ait olduğu kanıtlanamadığı, faturaların tebliğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır