T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1123 Esas
KARAR NO: 2019/187
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin her türlü mukavva, karton , cilt bezi çetişleri, plastik tutkal, boncuk malzemeleri, matbaa ve cilt makinaları, matbaa ve cilt malzemelerin ve bunların imalinde kullanılan hammadde, yarı mamul ve malu maddelerin, makina tesis ve araçların alım satımı, imali, ithali ve ihracatını yapmak dahili ticaretini ve üretemini yapmak üzere kurulan bir şirket olduğunu, davalı şirkete press mukavaa, ithal mukavva ve matbaa vs anılan hizmetleri sunduğunu ve teslim ettiğini, davalı aleyhine İstanbul .... icra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile bakiye alacağı 15.900,40 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının şirketin icra takibinden haberdar olması üzerine 08.10.2018 tarihinde müvekkili şirkete gittiğini ve borcu ödeyeceğini belirttiğini ve 08.10.2018 tarihinde müvekkili şirketten 08.10.2018 tarihli...seri nolu fatura ile press mukavva ve ithal gold/ Gri mukavva aldığını ve 09.10.2018 tarihnde bir kısmı önceki borçlara mahsuben 2.000 TL bedelli çek verdiğini, daha sonra da icra dosyasında yetki ve borca itiraz ettiğini, taraflarınca yetki itirazının kabuml edilmesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosaysında borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalnın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalıya satıp teslim ettiği ürünler nedeniyle düzenlediği faturalrdan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar hususlarındadır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.900,40 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28.02.2019 tarihli duruşmada davalının cari hesaba itiraz etmediğiıs teslime de itiraz etmediğini, borcu ödediği iddiasında bulunduğunu fakat ödemeye ilişkin şu ana kadar herhangi bir belge sunmadığını, kaldı ki davalının ödediği ve müvekkilinin kabulünde 8.407,00 TL müvekkilimce düşülerek iş bu dava açıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davalıya satıp teslim ettiği ürünler nedeniyle düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 15.900,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalı vekili icra takibine itirazında, müvekkili şirketin, alacaklı tarafa gereken ödemeleri yapmış ve elinde ödendiğine dair banka dekontları ve cari hesabı bulunduğunu, alacaklının 15.900,40 TL olan takibinde müvekkilinin alacaklı tarafa 8.403,57 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, alacaklı tarafın müvekkil aleyhine haksız bir takip başlatmış olup alacağını fazlasıyla talep ettiğini, bu sebeple başlatılan icra takibinde açıkça borca itiraz ettiğini, ayrıca başlatılan icra takibinin faiz oranı yasal faiz olmayıp faize ve diğer tüm ferilere de itiraz ettiğini beyan etmiştir. Buna göre davalı taraf genel olarak borca itiraz etmişse de ve bunun üzerine takip durmuşsa da, davalının 8.403,57 TL kısmi ödeme iddiasında bulunduğu, söz konusu ödemenin davacı tarafça kabul edilerek iş bu itirazın iptali davasının kalan miktar üzerinden açıldığı, davalının 8.403,57 TL dışında ödeme yaptığı iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde delil de sunulmadığı anlaşılmakla, taraflar arsındaki uyuşmazlık, tarafların dava dosyamızda ve icra dosyasındaki beyanlardan değerlendirilmiş olmakla bilirkişi incelemesine gerek kalmamış, buna göre davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE
2- Küçükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında yapoılan takibin davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın 1.498,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 511,87 TL'ye ikmali ile bakiye 383,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 48,47 TL peşin harç, 79,50 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 48,47 TL PH , 79,50 TL icra peşin harcı, 60 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 223,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı