T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1148 Esas
KARAR NO: 2019/790
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkil arasında 09.02.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişkiye dayalı olarak 25.940,65 TL lik alacağının olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden doğan borcun 7.139,00 TL’ sini ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’ nün.... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe karşı yetki itirazında bulunduğunu, alacağa itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilin ikametgahının Başakşehir olduğunu, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi gösterir faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, bu faturaların uyuşmazlığının 2018 yılına ait olan 09.02.2018 tarihli... seri no.lu 7.139,00 TL tutarlı fatura olduğunu, neticeten; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’ nün... E. sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin Kadıköy/İstanbul adresinde ikamet ettiğini ve yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin.... E. sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, mahkeme’nin işbu davada yetkisiz olduğundan yetkisizlik nedeni ile davanın reddine, icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine, neticeten; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığına, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya sattığı ürünler karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının sattığı ürünlerin taraflar arsındaki anlaşma şartlarında belirtilen niteliği taşımaması nedeniyle gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davalının bu nedenle düzenlediği iade faturasının yerinde olup olmadığı, sonuç itibariyle davacının davalıdan olup olmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.139,00 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine ve icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, Mahkememiz ön inceleme duruşmasında; takip konusu alacağın faturadan kaynaklanmakta olup İİK 50, HMK 10, ve BK 89 uyarınca davacının adresi Küçükçekmece icra dairelerinin yetkisi dahilinde bulunduğundan mahkememizin yetkisine ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça bildirilmesi halinde ürünler üzerinde ve gerekirse yerinde inceleme yapılarak SMMM bilirkişi ve Sektör bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 19/06/2019 tarihli raporunda özetle; davacının2018 yılıticaridefterlerininlehinedelilniteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (17.09.2018) itibariyle davacının davalıdan 7.139,00-TL alacaklı olduğu, davalının2018 yılıticaridefterlerininlehinedelilniteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (17.09.2018) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 7.139,00 TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 30.03.2018 tarihli 7.139,00 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirmeye göre; davacı tarafça yapılan uygulamanın m2 bazında yapılan ölçümlerle değerlendirilebilecek bir uygulama olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında uygulanan projede ışık gücünün 800 lux olması gerektiğine yönelik bir anlaşma bulunmadığı, yapılan ölçümlerde ilk olarak elde edilen 595,6 Lux ışık gücü sonrasında davacı tarafça yapılan iyileştirme çalışmaları (35 adet 20 ....ürünler 26 .... ürünler ile değiştirilerek) 693,10 ... değerine kadar çıkartıldığı, özellikle davalı tarafça davacının 800 lux aydınlatma gücü taahhüdü belgelenemediğinden ayıp bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafça AVM yönetimi veya .... şartnamesinde mağaza dahilinde aydınlatma gücünün minimum 800 lux değerinin sağlanmasına yönelik şartname de sunulmadığı, şayet mahkemece davacı tarafın 800 lux aydınlatma gücü sağlaması gerekeceği yönünde karar verilir ise, dahi davacının sattığı ürünlerin taraflar arasındaki anlaşma şartlarında belirtilen niteliği taşımamasının açık ayıp olacağı, şöyle ki davacı tarafça uygulanan armatür montaj işlemi akabinde çok rahat bir şekilde lux metre ile ışık gücünün tespit edilebileceği, dosya kapsamında taraflar arasındaki e-posta yazışmaları tespit edilebilmekte ise ilk ihbar tarihine ilişkin belgenin görülemediği dolayısıyla davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yapmış olduğundan bahsedilemeyeceği. takibe konu fatura Şubat tarihli olmasına rağmen yazışmaların Mayıs - Aralık aylarına ait olduğu tespit edildiği, bu nedenlerle davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturasının davalı ispatına muhtaç olduğu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.139,00 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacının davalının iş yerinde kullanılmak üzere aydınlatma armatörü sattığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ayıp iddiasıyla davacıya düzenlediği faturadan kaynaklanmaktadır. Fakat bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının iddia ettiği gibi davacı tarafın 800 lux aydınlatma gücü sağlaması gerekeceği yönünde taraflar arında anlaşma bulunduğu davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, iddia edilen ayıp açık ayıp olup davalının süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği de ispatlanamamıştır. Davalının sunduğu maillerde incelendiğinde, maillerin birinde 800 lüks taahhüdünden bahsediyor olsa da söz konusu mail davalının kendi çalışanları arasında olup, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bunun dışında bu konuda bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davalı tarafça düzenlenen iade faturasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı talebinde haklı olduğundan davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 1.427,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 487,67-TL'nin peşin yatırılan 121,92-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 365,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 157,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.461,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır