T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1153
KARAR NO: 2019/1264
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi ..... Esas..... Karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ortak olduğu davalı kooperatifin 17/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında gündemin 10 ve 11 nolu maddelerinin birleştirilerek görüşüldüğünü, birlikte görülen bu maddelerle ... ili ... ilçesinde bulunan bir kısım adalardaki bir kısım parsellerden ibaret toplam 29267 metrekare miktarlı taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, böyle bir sözleşmenin kooperatif taşınmazlarını devri sonucunu doğuracağını, % 50 arsa payı kooperatifte kalacak şekilde sözleşme yapmak mümkün iken söz konusu karara göre kooperatif payının % 30 olacağını, bunun ise iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca kooperatife kalacak dairelerin niteliklerinin de belirlenmediğini, yine inşaat sözleşmesi yapıldığında arsanın kalan kısmında nakliyat ambar işinin devam ettirilemeyeceğini, bunun ise kooperatifin amacına, dolayısıyla sözleşme ve kanuna aykırı olduğundan bahisle öncelikle dava konusu gündemin 10 ve 11 nolu maddeleri ile alınan kararların emredici kanun hükümlerine aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, bunun kabul edilmemesi durumunda ise söz konusu kararların iyi niyet kurallarına ve ana sözleşmeye aykırı olmaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kararın genel kurul tarafından alındığını dolayısıyla işin ne şekilde yapılacağının kooperatif genel kurulu tarafından belirlendiğini, yetki devri iddiasının ise yerinde olmadığını, davacının söz konusu karara red oyu vermesine rağmen usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunmadığını, yine dava konusu kararların yaptırımının mutlak butlan olmadığını, zira kararların genel kurul tarafından mevzuata uygun alındığını, dolayısıyla dava konusu genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu gibi kooperatifin de ortakların menfaatlerine de uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davalı kooperatifin 17/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 10 ve 11 nolu kararların geçersizliğinin tespiti, olmaz ise iptalleri talebine ilişkindir.
Mahkememiz bozma öncesi ... Esas ..... Karar sayılı 01/04/2015 tarihli karar ile " düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bünyesinde satım ve eser sözleşmesini barındıran karma nitelikli bir sözleşmedir. O nedenle böyle bir sözleşme yapma yetkisinin genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilmesi durumunda emredici nitelikte olan Kooperatifler Kanunu madde 42 de belirtilen şartlara uyulması gerekmektedir. Olayda yükleniciye devir edilecek arsa payı miktarının bedeli yapılacak yapıdan alınacak bağımsız bölüm sayısı, yükleniciye yaptırılacak inşaatın bedeli ise arsadan verilecek arsa payı miktarı olduğundan, kanun hükmü gereği genel kurulca yükleniciye verilecek azami arsa payı miktarı ile buna karşı alınacak asgari bağımsız bölüm sayısının kararda belirtilmesi söz konusu hüküm gereğidir. Bu itibarla Dava konusu, davalı kooperatifin 17/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının birleştirilmek suretiyle görüşülen 10 ve 11 nolu kararlarının Kooperatifler Kan. 42/2-6 ve 7 ile Borçlar Kanunu m 27/1 hükümleri uyarınca geçersizliklerinin tespitine, " karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas ..... Karar sayılı 29.09.2015 tarihli ilam ile bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kooperatif uzmanı ....., fen bilirkişi .... ve inşaat bilirkişi ....a tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 12/04/2019 tarihli rapor ile; dava şartı yönünden Kooperatif ortağı bulunan davacının ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak 17.06.2014 tarihinde yapılan 2013 genel kurul kararlarının İptal davasını açma yetkisinin bulunduğu veDavalı kooperatifin 17.06.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı olağan genel kurulunda alınan kararlara karşın iptal isteminin, harç makbuzuna göre 17.04.2014 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden iptali davasının yasanın Öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış bulunduğu hususlarının kabul edilmesi gerekeceği,iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden, muhalefet şerhini kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak toplantı tutanağına dere ettiren davacının genel kurulun 10 ve 11 nolu kararları aleyhine iptal talebinde bulunabileceği,davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olmadığı, kooperatif inşaatlarının yapılması neticesinde ferdileşmeye gidildiği ve üyeler adına bağımsız bölümlerin tescil edilmesi sonrasında halen kooperatif adına kayıtlı bazı taşınmazların bulunması nedeniyle toplu İşyeri yapı kooperatifinin tasfiyeye gitmeden ana sözleşme değişikliği ile İşletme kooperatifine dönüştüğü ve davalı kooperatifin işletme kooperatifi olduğu,iptale konu genel kuruldan sonra 28.05.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunun 8 nolu kararı ile site işletme kooperatifinin tür değiştirmesi sonucu gayrimenkul işletme kooperatifine dönüştüğü,davaya konu 17.06.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından sonraki yıl için 28.05.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile 17.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan kurul toplantısında alınan 10 ve 11 nolu kararların iptalinin görüşüldüğü Bakırköy ... ATM nin 14.04.2015 tarih ve ...... E,...Karar sayılı mahkeme hükmüne göre genel kurulca yeniden değerlendirme yapılarak kooperatifin mahkeme kararına göre tespit edilen tüm eksikliklerin giderilmesi yönünde bu genel kurulda karar alındığı ve ana sözleşme uyumsuzluğu nedeniyle ana sözleşme değişikliğine gidildiği, iptale konu olan 10 ve 11 nolu genel kurul kararlarının görüşülmesi sırasında, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hakkında kooperatif üyelerine detaylı bilgi verilmediği , genel kurulca ayrıntılı tartışmasının yapılmadığı, genel kurulda sadece alelacele oylamaya sunulmak suretiyle karar alınması yönündeki bu uygulamanın objektif iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı gibi işletme kooperatifi olan davalı kooperatif ortaklarının ana sözleşmede belirlenen amaç ve faaliyetlere uygun olarak karar alınmadığının da tespit edilmiş olması karşısında alınan 10 ve 11 nolu kararının ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte, kooperatife ait arsaların henüz imar parseli niteliğinde bulunmaması, mevcut arsaların dağınık halde olması, arsa üzerinde yapılacak inşaatlara ilişkin uygulama projesinin de bu kapsamda henüz belli olmaması nedeniyle, kooperatifin gerek kendi tüzel kişiliğini gerekse üyelerin menfaatini zedeler biçimde kooperatif lehine bu aşamada belli bir oran belirlenmesinin mümkün olmadığı,dava konusu arsanın yapılaşmaya uygunluğu, imar durumu ulaşım kolaylığı, altyapı, belediye hizmetlerinden yararlanma derecesi, çevrede oluşan bina ve arsa serbest piyasa ve emlak alım-satım piyasa rayiç değerlerinin yüksek olduğu dikkate alındığında, mevcut imar durumunun henüz belli olmaması, ancak anılan taşınmazların tevhidi sonrasında alınacak imar durumuna göre proje çizilmesi halinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması halinde arsa sahibine( %50 oranında) daha fazla arsa payı karşılığı ve daha fazla daire isabet edecek iken, davaya konu kararda arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında yapılan paylaşımın davalı kooperatif yararına olmayacağı zira daha çok bağımsız bölüm elde etme imkanı var iken mevcut imar durumuna göre yapılmak istenen arsa payı paylaşımının (sözleşmedeki paylaşım oranlarının dava konusu arsanın gerçek paylaşım oranını yansıtmadığı) gerek ana sözleşme gerekse objektif iyi niyet ilkelerine aykırı olacağından iptal edilmesi gerekeceği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Zeytinburnu Tapu Sicil Müdürlüğü ve Zeytinburnu Belediyesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmesine müteakip dosya davalının itirazları da irdelenerek taşınmazların tevhidi, imara dönüşmesi ve imara göre proje çizilmesi sonrasında arsa payı karşılığı inşaat yapılması durumunda bölgede arsa sahibi ve yüklenici arasında hangi paylaşım oranının uygulanabileceği, arsa sahibine kaç daire isabet edeceği, dava konusu kararda geçen paylaşımın arsa sahibi davalı koopeatifin yararına olup olmadığı hususlarında somut veri ve hesaplamalara dayalı ek rapor düzenlenmesi için tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 16/10/2019 tarihli rapor ile; 26.04.2019 tarihli dilekçedeki itirazların, heyetimizce hazırlanan 08.04.2019 tarihli raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığından önceki raporda mutabık kaldıklarını bildirdikleri görülmüştür.
Dava, 17.06.2014 tarihli genel kurul kararının 10 ve 11. maddelerinin geçersiz olduğunun tespiti, mümkün olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu genel kurulun birleştirilerek görüşülen 10 ve 11. maddelerinde, kooperatife ait olan ... ilçesi, ...yeciler Sitesi, ... ada .., .., ... ve ... nolu
parseller; ... ada ., .., .. ve ... nolu parseller; .... ada ., ., ... ve ... nolu parseller; ... ada ..., ..., ... ve .... nolu parseller; .... ada ..., ...., ... ve ... .nolu parseller; ... ada ..., ...., ..., ... ... , ..., ..., .... .. , ...., .., ... ve ... nolu parseller; ... ada ., .., .., .... , .., ..., ... .ve ... nolu parseller; ... ada ... nolu parsel; .... ada ..., .. ve .. nolu parsellerden ibaret olan, toplam 29.267 m² yüzölçümlü arazinin .... Gayrımenkul Mermercilik Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ipotek mukabili ve teminat karşılığı olmak üzere, 244 adet, net alanı 62 m², yaklaşık brüt 75 m², yaklaşık toplam genel brüt alanı 85 m² olan 1+1 dairenin kooperatife verilmesi karşılığını içerir bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve bu yetki kapsamında tapuda yapılacak işlemlerde tapu kayıtlarında vergi değeri üzerinden harç ödenmesi hususuna oy çokluğu ile karar verildiği, davacı ......'ın muhalefet şerhi koyduğu ve davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kararda arsaların toplam yüzölçümü ve arsa sahibi olduğu anlaşılan kooperatife kalacak olan dairelerin sayısı kararlaştırıldığından bedeli arsa payı olarak kararlaştırılan inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet edecek dairelerin arsa payları belirlenebileceğinden, verilen yetkinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ve anasözleşmenin anılan hükümlerine uygun olduğu, dava konusu genel kurul kararının iptali kabil nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ve anasözleşmesinin 38. maddesinde iptali kabil kararların iptali davası açma koşullarından biri de ''toplantıda hazır bulunanların kararlara aykırı kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirtmek'' olarak ifade edilmiş olup, anasözleşmenin ''Genel Kurul Tutanağı'' başlıklı 39. maddesinde Genel Kurul Tutanağı'nın muhalif kalanların muhalefet sebeplerini de içermesi gerektiği öngörülmüş ise de, bu hükümle anılan 53 ve 38. madde hükümlerinde aranan muhalefet şerhinin içeriğinde tereddüte düşülmemesi bakımından ''gerekçenin'' tutanakta yer alması gerektiğine işaret edilmiştir. 53 ve 38. maddelerde kullanılan ''keyfiyetin tutanağa geçirilmesi'' ifadesi karşısında, muhalefet şerhinin mutlaka gerekçeli olması şart olmayıp, muhalefet iradesinin tutanaktan anlaşılması yeterlidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2011/3572 E., 2012/1590 K; 05.03.2012 tarih ve 2011/2654 E., 2012/1628 K; 16.09.2014 tarih ve 2404 E., 5673 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. YHGK'nın 20.12.2013 tarih ve 23-121 E, 1674 K. sayılı ilamında, '' Kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek pay sahipleri ve diğer kişilerin muhalefet ettikleri kararlara karşı muhalefet ettiklerini tutanağa geçirtmeleri yeterli olup, ayrıca bir de muhalefet gerekçelerini yazdırmaları veya ayrı bir muhalefet şerhi içeren dilekçe vermeleri gibi bir zorunluluk aranmamaktadır. Kaldı ki, böyle bir şartın aranmasının hak arama özgürlüğünü zorlaştıracağında kuşku bulunmamaktadır.'' anlatımına yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının gerekçesini açıklamamakla birlikte karara karşı olduğunu belirten ve tutanağa geçen beyanı oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olması ve muhalefet iradesini yansıtması nedeniyle muhalefet şerhi olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça muhalif kalındığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, dava konusu kararın yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğu gözetilerek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca iptal nedenlerinden diğeri olan iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı yönünden incelenmesi gerekmektedir. Mahkememizce dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek taşınmazların tevhidi, imara dönüşmesi ve imara göre proje çizilmesi sonrasında; arsa payı karşılığı inşaat yapılması durumunda bölgede arsa sahibi ve yüklenici arasında hangi paylaşım oranının uygulanabileceği, arsa sahibine kaç daire isabet edeceği, dava konusu kararda geçen paylaşımın arsa sahibi davalı kooperatifin yararına olup olmadığı, sonuç olarak dava konusu kararların iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı konularında rapor alınmış olup, alınan ve mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile taraflar arasında aktedilen sözleşme ile paylaşım oranlarının % 38'lik hissesinin arsa sahibi kooperatif, % 68'lik hissesinin ise yüklenici şeklinde düzenlendiği, sözleşme kapsamında bağımsız bölüm olarak nitelenen ve arsa sahibine teslim edilecek birimlerin kendiliğinden "konut" olarak addedileceği, bu birimler dışındaki konut, rezidans, iş merkezi, otel, dükkan,ofis ve zemin kotu altındaki iskan edilebilir alanlar, ortak alan, yeşil alan, spor alanı gibi yapıların tamamının mülkiyetinin yükleniciye ait olacağı, sözleşmedeki paylaşım oranlarının gerçek durumu yansıtmadığı, anılan taşınmazların tevhidi sonrası alınacak imar durumuna göre proje çizilmesi halinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması halinde arsa sahibine daha fazla daire isabet edecek iken, davaya konu kararda arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan paylaşımın davalı kooperatif yararına olmayacağı, mevcut imar durumuna göre yapılmak istenen arsa payı paylaşımının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile davalı kooperatifin 17/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının birleştirilmek suretiyle görüşülen 10 ve 11 nolu kararlarının iptaline karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı kooperatifin 17/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının birleştirilmek suretiyle görüşülen 10 ve 11 nolu kararlarının iptaline,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harçtan peşin olarak yatırılan 25,20TL nin mahsubu ile eksik kalan 19,2TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 269,9TL, 161,20TL(bozma öncesi sarf edilen) ile bilirkişi sarf gideri 4500,00TL olmak üzere toplam 4931,1TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 20/11/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır