T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1169 Esas
KARAR NO: 2019/630
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından dava dışı .....Ticaret A.Ş. hakkında Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlunun borca yeter taşınır mallarının haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmiş, karar gereğince icra esas dosyasında 11/06/2018 tarihinde davacı müvekkil şirketin ..... Mah. ....... Sok. No:....... Bahçelievler/İST. adresinde borçluya ait olduğu gerekçesi ile bir takım menkul mallar haczedildiğini, yapılan hacze karşı müvekkil şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, akabinde Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün .....Talimat sayılı dosyasında 11.07.2018 tarihinde davacı müvekkilin .......Şubesi olan ...... Mah. ....... Cad. No:.....D:....... Ergene/Tekirdağ adresinde davalı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesiyle 1 adet ...... marka ...... Leptop, 1 adet........marka 82 ekran plazma TV ,1 adet muhtelif marka patron masası 3 adet deri koltuk,1 adet2 oturumlu deri koltuk, 2 adet dolap kapaklı (5-2), 3 adet muhtelif marka masa, 6 adet konmax çakıl makinesi, 10 adet polat makine marka sanayi tipi ütü,15 adet muhtelif marka kolik kontrol masası haczedilerek, haczedilen malların kıymet takdiri yapılmış, haczedilen malların yediemin olarak müvekkil şirket yetkilisine teslim edilerek tutanak tanzim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, hacze gelinen işyerinin ........ Oto. Gıda Turzm Tedarik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında hiçbir bağlantı olmadığını, haczedilen malların tamamının davacıya ait olduğunun beyan edildiğini, müvekkili şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan 11.07.2018 tarihli işlemin iptali ve istihkak talebi konulu dilekçe ile hacze itiraz edilmiş ve istihkak iddiasında/ itirazında bulunulduğunu, Bakırköy...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas,....... Karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, bu karar üzerine Çorlu...... İcra Dairesi'nin ......Talimat sayılı dosyasından 12.11.2018 tarihinde haciz mahalline ikinci kez gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında müvekkil şirket yetkilisi tarafından "borçlu .....Ticaret A.Ş. ile hiçbir alakamız yoktur. Tanımıyoruz. Ticari itibarımız sarsılmasın diye 100.000,00 TL'lik çek verelim" denildiğini ve bu hususun haciz tutanağına yazıldığını, haciz ve muhafaza tehdidi altında davalı alacaklı yanca 12.11.2018 tarihinde protokoller düzenlenerek müvekkili şirket yetkilisine .......Banaksı ...... Şubesi,....... seri nolu, 150.000,00 TL bedelli, 12.04.2019 keşide tarihli, lehtarı ...... olan çek keşide ettirilerek ve iş bu çek ......'a cirolattırılarak davalı/alacaklı ...'e verdirildiğini, söz konusu çekin haciz ve muhafaza tehdidi altında verildiğinin haciz zabıt tutanağına da yazılmış olduğunu, anılı protokolde 3.kişi müvekkili şirketin Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin....... Esas sayılı dosya borcuna karşılık ....... Bankası .......Şubesi ........seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli 12/04/2019 tarihli çekin ...... lehine keşide edilerek yine ...... tarafından ciro edilerek dosya alacaklısı davalıya verildiğinin belirtildiğini, davacı müvekkilinin davalı yana herhangi bir hukuki ilişki kaynaklı borcu da bulunmadığını, bu hususun müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile de sabit bulunduğunu, davalı yan tarafından dava konusu ...... Bankası....... Şubesi, ....... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli, 12.04.2019 keşide tarihli, lehtarı ...... olan ve ...... tarafından cirolanarak davalıya verilen çekin icraya konulmamış olduğunu beyanla; öncelikle teminatsız veya Mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı müvekkil tarafından davalı yana verilen 12/04/2019 keşide tarihli ...... Bankası....... Şubesine ait ....... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağı konularak bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, davalı yanca çekin bankaya ibrazı halinde müvekkil şirketin oldukça büyük zararlarının doğacak olması sebebi ile söz konusu bu çekin İcra İflas Kanunun 72. maddesi yönünde teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında Tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilin 12.04.2019 keşide tarihli ...... Bankası....... Şubesine ait ....... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin borçlusu olmadığının tespitine ve iptaline, davalı yanın alacağın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesnie, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ilk olarak haksız haciz yapıldığı iddiasında bulunduğunu, ...... Mah. ......Sok. No:....... Bahçelievler/İstanbul adresine davacı şirketin mevcudiyeti nedeniyle değil, dosya borçlusu .....Ticaret Anonim Şirketi'nin daha öncesinde paravan olarak kurduğu ve hakkında yine icra mahkemesince takibin devamı yönünde karar verilmiş olan ...... Ticaret Limited Şirketi'nin faal adresi olması nedeniyle, daha önce bu şirket adına istihkak iddiasında bulunulan ve takibin devamı kararı sonrasında borçlu şirket tarafından kaçırılan malların bulunması umuduyla hacze gidilmiş olduğunu, bahsi geçen haciz mahallinde icra memurunca yapılan aramada borçlu....... Tic. A.Ş.'ye ait adeta klasörlerce şeklinde ifade edilebilecek ölçüde evrak bulunduğunu, bu evrakların icra memuru yedinde iken mahale gelen ve kendilerinin iş yerinin asıl sahibi olduğunu iddia eden ve halen açık kimlikleri bilinmeyen kişilerin kendilerine ve icra memuruna darp uygulamak suretiyle haciz mahallinden cebren dışarı çıkarılmış olduklarını, icra memurunun yedinde bulunan bu evrakları da bu esnada zorla almış olduklarını, dosya borcunun bitirilmesi hususundaki teklif ve müzakerelerin dosya borçluları ile yapılmış olduğunu, tüm bu müzakere esnasında davacı şirket yetkilisi olarak görünen ancak gerçekte yalnızca davacı şirketi temsil yetkisi bulunan ......'ın müzakere esnasında devamlı olarak icra dosyası borçlusu .......ve ...... ile telefonda görüşülerek bir karara varmış olduğunu ve neticeden dosya borcunun bu biçimde bitirilmesi hususunda anlaşılması üzerine dava konusu çeki keşide ettiklerini belirterek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame eden davacı aleyhine dava konusu çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Kambiyo Senetlerinden kaynaklı Menfi Tespit davasıdır.
Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Çorlu........ İcra Dairesi'nin....... Talimat sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı şirket yetkilisi 25/04/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini talep etmiş olmakla, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.517,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2019Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır