T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1188
KARAR NO: 2018/1048
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereğince geçici komiser tayini ile İİK 288/1. maddesi gereğince gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;
İş bu dava davacı yönünden mahkememizin .... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ..... esasına kayıtlı dava dosyasının tetkikinde davacılar ... ve ... Pazarlama Gıda şirketi tarafından konkordato talepli olarak dava açıldığı, .... esas sayılı dosya davacısı ... ile işbu dosya davacısının aynı kişiler olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14/1-ı. maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.
Anılan kanunun 115. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenlenmiş olup, davacı ... tarafından mahkememizin 2018/1163 esasına kayıtlı konkordato talebinin derdest olduğu anlaşılmakla işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın HMK'nun 14/1-(ı) maddesinde düzenlenen derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine,
1-Alınması gereken 35,90-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Bakiye gider avansı bulunmakta ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/11/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır