T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1214 Esas
KARAR NO: 2022/385
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... .... Makine ile davalı arasında 2014 yılı başından itibaren malzeme alımı, tamir vs. İşlerini yapmak suretiyle ticari faaliyetin sürdürülmüş olduğunu, davalının, davacıdan yaptığı alımlara ilişkin düzenlenen faturalardan 08/05/2018 tarihli fatura bakiyesi kaldığını, diğer faturalardan 04/06/2018 tarihli 16.944,80-TL, 25/06/2018 tarihli, 2.725,80-TL, 13/07/2018 tarihli, 3.169,48-TL, 20/07/2018 tarihli, 4.901,72-TL, 28/07/2018 tarihli, 354,00-TL, 03/09/2018 tarihli, 5.664,00-TL, 06/09/2018 tarihli, 437,18-TL, 28/09/2018 tarihli, 3.492,80-TL, 05/11/2018 tarihli, 1.932,84-TL tutarlarındaki faturalar karşılığı toplam 41.506,86-TL asıl alacak miktarını ödememiş olduğunu, bu faturalara ilişkin ödemelerine uzun süre yapılmaması, sözlü görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasından ödenmeyen bu fatura alacaklarına ilişkin icra takibi yapılmış olduğunu, asıl alacak ve fatura tarihlerinde ödemeleri yapılmadığından işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte 42.957,10-TL alacak miktarı için yapılan bu takibe borçlu şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, borçlarını inkar ettiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu, işbu haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte icranın devamına karar verilmesi için işbu davayı açmak zaruretinin doğmuş olduğunu, davalının yaptığı haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile devamına, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız itiraz olması sebebiyle, davalının asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 2014 yılından beri süre gelen bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacı şirketin, ticari ilişki gereği davacıya karşı üstlendiği tüm borçlarını her zaman süresinde ve eksiksiz olarak ödemekte olduğunu, ancak davacının haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla davalı şirketin borçlu olmadığı bir alacak miktarını takip konusu yapmış olduğunu, davalı şirketin piyasada iş hacmi yoğun olan ve ticari itibarı bulunan bir şirket olduğunu, yürüttüğü ticari faaliyetler nedeniyle üstlendiği borçları da yerine getirebilecek mali güce sahip olduğunu, davalının, davacı ile aralarındaki ticari ilişkide de dürüst davrandığını, ödemelerini de düzenli olarak yapmış olduğunu, ayrıca davacıdan alındığı iddia edilen mal ve hizmet nedeniyle borçlanılan tutarın talep edilen miktarda olmadığını, ancak davacının, davalının borçlu olmadığı bir alacak miktarını haksız ve kötü niyetli olarak takip ve dava konusu etmekte ve davalı şirketten haksız bir biçimde menfaat elde etmeye çalışmakta olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle, asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 41.506,86-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacı yan ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibariyle 41.506,86-TL alacaklı olduğu, davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibariyle 29.981,44-TL borçlu olduğu, davacı yan ile davalı yan ticari defterleri arasında 11.525,42-TL cari hesap farklılığının bulunduğu, bu farklılığın (-2) TL'sinin 2018 açılış TL farkından, kalan 11.527,42-TL'sinin 03/09/2018 tarihli ... numaralı, 5.664,00-TL bedelli, 06/09/2018 tarihli, ... numaralı, 437,78-TL bedelli, 28/09/2018 tarihli, ... numaralı, 3.492,80-TL bedelli ve 05/11/2018 tarihli, .... numaralı, 1.932,84-TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı yana düzenlenen 4 fatura içinde irsaliye düzenlenmediği, ürün teslimatlarının sipariş formu düzenlenerek teslim alana kişiye sipariş formu üzerine imza atılmak suretiyle yapılmış olduğunun açıklandığı, faturaların sonrasında düzenlendiği ve yurt içi kargo ile davalıay gönderildiği, ancak faturaların davalı yandan kime teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığı, dolayısıyla faturaların usule uygun düzenlenmediği, davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgeye rastlanmamış olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, ancak faiz oranının faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarından dolayı ve 01/01/2019 tarihinden sonra ticari avans faizinin %21,25 olarak hesaplanacağı ve asıl alacak 29.981,44-TL kabul edilirse faiz tutarının 3.696,55-TL hesaplandığı, asıl alacak 41.506,86-TL kabul edilirse faiz tutarının 5.117,57-TL hesaplandığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nden ...'ne ait iş yeri detay bilgileri ile iş yeri bordro bilgileri celp edilmiştir.
Tutanak tanığı ...'un beyanının alınması için İzmir .... ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesinde alınan beyanında tanık; ... Turizmde çalıştığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, Davacı yan ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibariyle 41.506,86-TL alacaklı olduğu, davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibariyle 29.981,44-TL borçlu olduğu, davacı yan ile davalı yan ticari defterleri arasında 11.525,42-TL cari hesap farklılığının bulunduğu, bu farklılığın (-2) TL'sinin 2018 açılış TL farkından, kalan 11.527,42-TL'sinin 03/09/2018 tarihli ... numaralı, 5.664,00-TL bedelli, 06/09/2018 tarihli, ... numaralı, 437,78-TL bedelli, 28/09/2018 tarihli, ... numaralı, 3.492,80-TL bedelli ve 05/11/2018 tarihli, ... numaralı, 1.932,84-TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, , bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 29.981,44 TL alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup ,davacı tarafından davalı yana düzenlenen 4 adet 03/09/2018 tarihli ... numaralı, 5.664,00-TL bedelli, 06/09/2018 tarihli, ... numaralı, 437,78-TL bedelli, 28/09/2018 tarihli, ... numaralı, 3.492,80-TL bedelli ve 05/11/2018 tarihli, ... numaralı, 1.932,84-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağı yönünden ise ispat yükü davacı tarafta olmasına karşın davacı tarafından davalı yana düzenlenen 4 fatura içinde irsaliye düzenlenmediği, davaya konu edilen 4 faturaya davalının kayıtlarında rastlanmadığı , davalı tarafça söz konusu faturaların kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin savunmada bulunulduğu,davalı yana düzenlenen 4 fatura içinde irsaliye düzenlenmediği, ürün teslimatlarının sipariş formu düzenlenerek teslim alana kişiye sipariş formu üzerine imza atılmak suretiyle yapılmış olduğunun açıklandığı, faturaların sonrasında düzenlendiği faturaların usule uygun düzenlenmediği, tanığı ...'un talimat ile alınan beyanında '' ... Turizmde çalıştığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını'' şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında davacının bu 4 fatura yönünden davasını ispat edemediği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak sonuç olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 29.981,44-TL asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin 29.981,44-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 5.996,28-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 29.981,44-TL asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin 29.981,44-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 5.996,28-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.048,03-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 494,05-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.553,98-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 529,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.110,95-TL'den kabul oranına göre(%72,23) hesaplanan 802,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL'den red oranına göre(%27,77) hesaplanan 13,88-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır