T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1216 Esas
KARAR NO: 2019/1218
DAVA: İtira+zın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
BAKIRKÖY FİKRİ VE SINAİ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN
2012/218 ESAS VE 2012/195 KARAR SAYILI
DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2012
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlu firma, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyası ile aleyhine yürüttükleri ve konusu 117.850,53 TL tutarındaki fatura alacağı olan icra takibine, 28/07/2011 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili davacı mimarlık firması , ...., ..... Mah....Caddesi'nde bulunan .... Alışveriş Merkezi'nin inşaat mimari projelerini hazırlayan, yine bu alışveriş merkezinin fikri mülkiyet haklarının maliki sıfatıyla tadilat ve renovasyon projelerini hazırlama hak ve yetkisini de münhasıran elinde bulundurduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi'nin ilgili bölümlerindeki tadilata ilişkin projenin gerçekleştirilerek "... Tadilat Projeleri Bedeli" açıklaması ile fatura edildiğini, buna rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz olunduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ..... Emlak İnş. ve Tic. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Alışveriş Merkezi üzerinde tadilat ve renovasyonlar açısından münhasır hak sahibi olmadığını, müvekkiline fatura edilen tadilatlara ilişkin ne müvekkili şirketin ne de yönetim kurulunun davacı taraftan renovasyon projesi adı altınta hiçbir talebi olmadığını, faturada belirtilen bir takım zorunlu değişiklikleri kendisinin gerçekleştirdiğini bu tadilatların kesinlikle davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıya ait renovasyon projesi dahilinde meydana getiirilmediğini, davacı tarafından gerçekleştirilmeyen bir takım tadilatlar için müvekkiline fatur kesmesinin iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin bu faturayı ödemesi halinde sebepsiz zenginleşme yaratacağını, faturada belirtiline tadilat ve proje bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının reddini, itirazın kabulü ile takibin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı tarafın %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında özetle; dosyanın görevsizlik kararı ile Bakırköy Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 21/12/2015 tarih, .... Esas, .... karar sayılı ilamıyla bozularak gönderilmiş, mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyaya celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı takibin incelenmesinde alacaklı tarafın .... Mimarlık, borçlu tarafın ..... Emlak 117.850,53 TL alacağın ticari faiz oranıyla tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafın ... Mimarlık borçlu tarafın İleri ....... 67.529,77 TL alacak için ticari faiz oranı ile birlikte tahsilinin talep edildiği takibe itiraz neticesinde takibin durduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki işin niteliği gereği sunulan tüm belge ve bilgilerle birlikte dava konusu yerde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememize sunulan ilk bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafın dava konusu tadilatla ilgili iddia edilen 03.12.2009 tarih ve ....... nolu 22.420 TL ve yine 02.04.2010 tarihli, 23.600 TL' lik 46.020 TL defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve tespit neticesinde ödemelerin yapıldığı ancak söz konusu faturaların ek binanın 2009 ve 2010 yıllarında yapılan tadilat projeleriyle ilgili fatura içeriğinden tespit edildiği, dava konusu tadilatın ise A Blok tadilat projesi olduğundan söz konusu faturaların ve ödemelerin dava konusu fatura ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı beyan edilmiş, tarafların itirazı üzerine dosya tekrar ek rapora gönderilmiş, bilirkişi heyeti kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı .... Emlak ve Ticaret A.Ş 117.176,36 TL, birleşen davada İleri ..... için 63.095,78 TL alacaklı olduğu, dava konusu olan tadilatla ilgili olarak iki firmadan 180.272,14 TL alacaklı olduğunu beyan etmişler, tarafların itirazı üzerinde dosya tekrar 2. bilirkişi heyetine gönderilmiş, 2. bilirkişi heyeti yapı için hazırlanmış olan mimarı tadilat projesindeki 842 m² lik yer için adı geçen şartname kapsamında 8.311 TL +KDV, mağazaların toplam alanı, çatı katı teras yerleşim fonksiyon değişikliği yapılan alanlar olarak kabul edilerek 1.547 m² lik tadilat için 52.054 TL, dekorasyon bedeli olarak 15.540,68 TL, toplam tadilat projesi için 75.905 TL +KDV olarak davacı tarafın alacaklı olduğu beyan edilmiş, 1 ve 2. bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki olduğundan dosya 3. kez bilirkişi heyetine gönderilmiş, 3. bilirkişi kurulu raporunda; dosyadaki mekanların gezilerek incelendiğini, mimarlar odası mimarlık hizmetleri şartname en az bedel tarifesi şartnamesinin mimara yapılacak ödemelerin hesaplanmasında uyulacak esaslar başlıklı 12 maddesinin tadilat projesinde hizmet bedeli başlıklı 6 fıkrasında yer alan konu ile ilgili g, h ve i bendine göre hesaplamada kullanılması gereken özel kat sayılar, tadilat yapılan mekanlara özel olarak belirlenmiştir. Tablo 1 deki tadilat yapılan mekanların kat sayılarının belirlenmesi ve m² hesabı yapılmış, mimarlar odası cetveline göre tadilat projesi bedel hesabı yapılmış buna göre 57.015 TL tablo 3 deki mimarlar odası cetveline göre mesleki kontrolörlük hesabı 44.013 TL, toplam olarak mimar ... tarafından hazırlanmış olan tadilat projeleri ve projelere ilişkin mimari kontrolörlük hizmeti bedeli hesaplandığında ödenmesi gereken toplam bedelin 101.328 TL olduğu, davalıların yaptığı toplam 94.400 ve 24.780 TL ödemelerin taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen ilişkiler yumağından değerlendirilebileceği bu ödemelerin dava konusu alacakla ilgisi olmadığı, davacının davalı .......' tan 77.724,48 TL, İleri Mensucattan 41.848,46 TL alacağı olabileceği beyan edilmiş, söz konusu 3. Bilirkişi raporu denetime elverişli olaya uygunluk açısından yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamından önce yapılan yargılama sonucu, Dosyaya celp edilen icra dosyaları, sunulan deliller ve belgeler dikkate alındığında, asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden mimari proje nedeniyle alacağa yönelik itirazın iptali, takibin devamına yönelik uyuşmazlık söz konusu olup, davacı tarafın söz konusu yaptığı işin karşılığı 3. Bilirkişi raporunda belirtilen şekilde toplam 101.328,00 TL+KDV bedel üzerinden toplam 119.572,94 TL alacağın davalılardan ....' ın hissesine düşen kısmın 77.724,48 TL, birleşen dosya yönünden davalı ... 41.848,46 TL davacı tarafın alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında asıl alacak77.724,48-TL lik kısmı bakımından davalının itirazının iptaline, takibin 77.724,48-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... Esas sayılı dosya yönünden Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 41.848,46-TL lik kısım bakımından davalının itirazının iptaline, takibin 41.848,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 21/11/2016 tarih ve ..... Esas ........ Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 02.10.2017 tarih ve ...... Esas ......... Karar sayılı ilamı ile "Dosya kapsamından davacının asıl dosyada açtığı davasında dayanak icra takibinde 19.07.2011 tarihli 117.176,36 TL tadilat proje bedeli olarak açıklanan faturada belirtilen alacak için icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Davada takibe dayanak faturaya göre inceleme yapılması zorunludur. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturada yer almayan mimari uygulama sorumluluğu ile ilgili bedelde ayrıca hesaplanmış, mahkemece bu bedelinde hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş faturaya konu edilip gerçekleştirilen imalat bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup açıklanan bu gerekçe ile kararın davalı ........ Eml. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yararına BOZULMASINA" karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı .... Eml. İn. Ve Tic. A.Ş. vekili Yargıtay ...... Hukuk Dairesi 02.10.2017 tarih ve ......Esas ..... Karar sayılı ilamına ilişkin karar düzeltme talebinde bulunmuş olmakla; Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 12.11.2018 tarih ve .... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile "Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı faturanın 05.07.2011 tarihli olup, bozma ilamında takip tarihi olan 10.07.2011'in maddi hata sonucu fatura tarihi olarak yazıldığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE" karar verilmiştir.
Yargıtay ..... H.D'nin 02/10/2017 Tarih, ...Esas ve ...... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıgtay bozma ilamına göre hesap yapılmak üzere ve taraflar arasındaki 2006 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alınarak 8 icra dosyasından 19/07/2011 tarihli 117.176,36 TL bedelli faturada tadilat proje bedelinin istendiği, bu faturada yer olmayan mimari uygulama sorumluluğu ile ilgili imalat bedelinin ne kadar olduğunun tespiti için dosyanın bilirkişilere ek rapor yönünden tevdine karar verilmiş, ancak celse arası yapılan araştırmada bilirkişilere yapılan araştırmalara rağmen ulaşılamadığı anlaşılmakla dosyada günsüz bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, buna göre bozma ilamı konu hususlara ilişkin raporu için dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi ...., Mimar bilirkişi .... ve ..... 23/08/2019 tarihli raporlarında özetle; hükme esas bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede; Tadilat Projesi bedeli: 57.015,00 TL Mesleki Uygulama Sorumluluğu (MUS) bedeli: 44.313,00 TL olmak üzere davacı tarafından yapılan işin toplam bedeli : 101.328,00 TL olarak gösterilmiş olduğunu, iş bu davanın gerekçesini oluşturan, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 117.176,36 TL'lik alacaktan ibaret fatura içeriğinin "... Tadilat Projeleri Bedeli"nden ibaret olduğunun tespit edildiğini, faturada, "Mesleki Uygulama Sorumluluğu" ile ilgili bir bedelin yer almadığının tespit edilmiş olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen 101.328,00 TL alacak tutarının içinde, "Mesleki Uygulama Sorumluluğu" için bedel hesaplanmış olmasının, Yargıtay ilamında "bozma" gerekçesi olarak gösterildiğinin anlaşılmış olduğunu, buna göre hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda 44.313,00 TL Mimari Uygulama Sorumluluğu bedelinin toplam tutardan düşülmek suretiyle kalan tutarın davalıların pay oranına göre taksim edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Tadilat Projesi Bedeli olarak gösterilen 57.015,00 TL'nin, %65'i ..... İnşaat, %35'i İleri .......'ın sorumluluğunda olacak şekilde pay edilmesi ve işlemlerin gerçekleştiği sırada yürürlükte olan uygulamaya göre %18 KDV ilavesiyle her bir davalı şirketten talep edilecek alacak tutarı (........ Emlak İnşaat Tic. A.Ş. %65 Hizmet bedeli 37.059,75 TL KDV %18 6.670,76 TL Toplam tutar 43.730,51 TL, İleri ....... İnşaat Tic. A.Ş. %35, Hizmet bedeli 19.955,25 TL KDV %18 3.591,95 Toplam tutar 23.547,20 TL, hizmet bedeli toplamı 57.015,00 TL KDV %18 toplamı 10.262,70 TL toplam tutar 67.277,70 TL) olduğunu, bu hesaba göre davacının talep edebileceği alacak tutarı; ...... Emlak... A.Ş.'den 43.730,51 TL, .... A.Ş.'den 23.547,20 TL olduğunu, sonuç olarak; davacının, davalı ... Emlak İnşaat ve Tic. A.Ş.'den talep edeceği alacak tutarının 43.730,51 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede, dosyaya celp edilen icra dosyaları, sunulan deliller ve belgeler dikkate alındığında, asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden mimari proje nedeniyle alacağa yönelik itirazın iptali, takibin devamına yönelik uyuşmazlık söz konusu olduğu, davacı tarafın söz konusu yaptığı işin karşılığı 3. Bilirkişi raporunda belirtilen şekilde toplam 101.328,00 TL+KDV bedel üzerinden toplam 119.572,94 TL olduğu, alacağın davalılardan ...' ın hissesine düşen kısmın 77.724,48 TL, birleşen dosya yönünden davalı ... 41.848,46 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, ancak bu miktarın içinde, Tadilat Projesi bedeli: 57.015,00 TL; Mesleki Uygulama Sorumluluğu (MUS) bedeli: 44.313,00 TL olmak üzere davacı tarafından yapılan işin toplam bedeli : 101.328,00 TL olarak gösterilmiş olduğu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 117.176,36 TL'lik alacaktan ibaret fatura içeriğinin "... Tadilat Projeleri Bedeli"nden ibaret olduğunun tespit edildiği, faturada, "Mesleki Uygulama Sorumluluğu" ile ilgili bir bedelin yer almadığının tespit edilmiş olduğu, tespit edilen 101.328,00 TL alacak tutarının içinde, "Mesleki Uygulama Sorumluluğu" için bedel hesaplanmış olması nedeniyle bu miktarın çıkartılarak, icra dosyasına konu bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda 44.313,00 TL Mimari Uygulama Sorumluluğu bedelinin toplam tutardan düşülmek suretiyle kalan tutarın davalıların pay oranına göre taksim edilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Tadilat Projesi Bedeli olarak gösterilen 57.015,00 TL'nin, %65'i ...... İnşaat, %35'i İleri ......'ın sorumluluğunda olacak şekilde pay edilmesi ve işlemlerin gerçekleştiği sırada yürürlükte olan uygulamaya göre %18 KDV ilavesiyle her bir davalı şirketten talep edilecek alacak tutarının (....... Emlak İnşaat Tic. A.Ş. %65 Hizmet bedeli 37.059,75 TL KDV %18 6.670,76 TL Toplam tutar 43.730,51 TL, İleri İnşaat Tic. A.Ş. %35, Hizmet bedeli 19.955,25 TL KDV %18 3.591,95 Toplam tutar 23.547,20 TL, hizmet bedeli toplamı 57.015,00 TL KDV %18 toplamı 10.262,70 TL toplam tutar 67.277,70 TL) olduğu, bu hesaba göre davacının talep edebileceği alacak tutarı; ....... Emlak... A.Ş.'den 43.730,51 TL, İleri .... A.Ş.'den 23.547,20 TL olduğu, sonuç olarak; davacının, davalı ........ Emlak İnşaat ve Tic. A.Ş.'den talep edeceği alacak tutarının 43.730,51 TL olduğu, birleşen dosya davalısı İleri Menşucat yönünden temyiz bulunmadığı ve bu yönden bozma yapılmadığı dikkate alınarak hükmün aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Asıl dava yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasındaki takibin 43.730,51 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15'i geçmemek üzere avans faizi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Birleşen .... esas sayılı dosya yönünden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 41.848,46 TL'lik kısım bakımından davalının itirazının İPTALİNE, takibin 41.848,46 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden yıllık %15'i geçmemek üzere avans faizi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Alınması gereken 2.987,23 TL harçtan peşin alınan 1.160,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.826,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.179,30 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.610,20 TL yargılama giderinin kabul oranı (%37,11) ret oranı (%62,89) dikkate alınarak hesaplanan 3.195,25TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 1.436,15 TL yargılama giderinin ret oranı (%62,89) dikkate alınarak hesaplanan 903,19 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.160,36 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 8.503,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
10-Alınması gereken 2.858,67 TL harçtan peşin alınan 665,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.193,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
11-Davacı tarafından yapılan 686,40 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yapılan 664,65 TL yargılama giderinin kabul oranı (%61,97) ret oranı (%38,03) dikkate alınarak hesaplanan 411,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.953,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.081,76 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır