T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1236 Esas
KARAR NO: 2020/389
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden ... birinin 29.08.2018 tarihinde işe başladığını, havaalanının açılışa yetişmesinin istenmesi sebebiyle davalı yanca ek araç talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine 23.09.2018tarihinde diğer D8 Dozer 19.09.2018 ve 20.09.2018 tarihlerinde ....erin davalıya hizmet vermeye başladığını, davalı yanın elinden sadır .. başlıklı belgeden ilgili hususların gözüktüğünü, müvekkili firma tarafından verilen hizmete istinaden davalıya ilk alarak 122073 seri numaralı 70.800,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı yanca da andan faturaya istinaden bir kısım ödemenin yapıldığını, devam eden süreçte müvekkili firma tarafından kalan hakkediş için .... seri numaralı 48.785,13 TL bedelli faturanın düzenlendiğim, bu faturanın kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu faturanın Bakırköy ..... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturaların 2018 yıllarına ait olduğunu, belirtilen yıllara ait tarafların BA-BS formlarının getirilmesini ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile faturadan kaynaklı alacak olan 48.73533 Tinin temerrüt tariflinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... Havalimanı IGA şantiyesinde çalıştırmak üzere davacı yandan iş makinasının kiralandığını, söz konusu iş makinalarının kiralanması ile ilgili davacı yanca düzenlenen faturalardan 25.10.2018 tarih ve .... sıra numaralı 48.873,13 TL bedelli fatura, müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve süresi içerisinde itirazlar belirterek davacı yana Bakırköy ..... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ilgili faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin sebebi ise ihtarnamede açık bir şekilde belirtildiğini, iş makinalarını kullanan şoförlerin herhangi bir bildirimleri ve haklı gerekçeleri olmadığı hizmet vermeyen iş makinalan nedeniyle işgücü kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile olan anlaşma çerçevesi dışında iş gücü kaybım hesaba almayarak fatura düzenlendiğini, bu nedenlerden ötürü kesintiler ile ilgili Şahin Palet Kira Hakediş adı altında belge davacı yana gönderilerek gerekli açıklama yapıldığını, davacı yanın müvekkili şirkete düzenlemiş olduğu faturalar dava dilekçesinde belirtilen faturalardan ibaret olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlan incelendiği zaman davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin devam olduğu ve müvekkili şirketin söz konusu faturaları düzenli bir şekilde ödediği açıkça anlaşılacağını davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğin üzere müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği iddiasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, davacı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde ise iş makinalarını hizmet verdiği gün karşılığında hakkediş yapılacağının kararlaştırıldığını ve her iki tarafında bu şartı kabul ettiğini, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yiikletiimesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 25/10/2018 tarihli fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında belirtilen iş makinalarının kiralanmasına ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp uyuşmazlığın 25/10/2018 tarihli ve 48.875,13 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, buna göre iddia edildiği üzere iş makinalarını kullanan şoförlerin hizmet verip vermediği, hizmet vermediyse buna ilişkin davalı tarafından davacıya yapılmış bir bildirim olup olmadığı, davalı tarafından işgücü kaybı sebebiyle kesinti yapılmasının yerinde olup olmadığı, işgücü kaybı sebebiyle davalı tarafından neye göre ve hangi oranda kesinti yapıldığı, davacının, davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için davacının ticari deften belge ve kayıtların bulunduğu adrese talimat yazılması sebebiyle davacı defterleri üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığını, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, huzurdaki davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını ve dava tarihi 10.12.2018 itibariyle davacının, davalıdan 70.800,05 TL alacaklı durumda olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davaya konu faturanın davalıya yurtiçi kargo vasıtasıyla 05.11.2018 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, akabinde davalı tarafından Bakırköy 45. Noterliğinden tasdikli 12 Kasım 2018 keşide tarihli ve 30430 yevmiye numaralı ihtarname ekinde 8 günlük süre içerisinde davacıya iade edilmiş olduğunu, davalı tarafından hizmet verilmeyen makinalar nedeniyle iş gücü kaybının oluştuğu iddia edilerek söz konusu faturanın kabul edilmeyerek ihtarname ekinde iade edildiğini, işgücü kaybının oluştuğu iddiasına ilişkin davalı vekili tarafından 19.04.2019 tarama tarihli dilekçesi ekinde işe izinsiz gelmeme tutanakları ibraz edilmiş olduğunu, söz konusu tutanakların altında formen ....., şantiye şefi ..... ve işveren vekili .....'ın şahit sıfatında isim ve imzalarının bulunduğunu, bu tutanaklar yönünden hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, bununla birlikte dosyaya celp edilen BA ve BS formları incelendiğinde davacı tarafından davalıya 7 adette toplam KDV hariç 183.742,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından bu faturaların kaç tanesinin ne kadar tutarda bildiriminin yapıldığının davalıya ait BA formların celp edilmediğinden ve sadece BS formları dosyaya celp edildiğinden tespit edilememiş olduğunu, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.
Davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin davaya konu 25.10.2018 tarih ve 48.785,13 TL bedelli faturayı kabulü durumunda davacı ticari defterlerine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 89.579,18 TL alacaklı olduğu, davaya konu 25.10.2018 tarih ve 48.785,13 TL bedelli faturayı kabul edilmemesi hususunda karar vermesi durumunda davacı ticari defterlerine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 40.794,05 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen iş makinalarının kiralanmasına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının iş makinalarını kullanan şoförlerin hizmet verip vermediği, bu sebeple işgücü kaybının meydana gelip gelmediği, yalnızca hizmet verilen gün kadar hakediş yapılacağı konusunda davacı taraf ile bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davalının bu sebeple ödeme yapmamasının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın kargo aracılığıyla davacı tarafından davalı tarafa gönderilmesinden sonra davalı tarafından da faturanın kabul edilmeyerek yine kargo aracılığıyla davacı tarafa iade edildiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BS formuna göre davacı tarafından davalıya 7 adet toplam KDV hariç 183.742,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının 70.800,05 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesine göre ise davacının ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu faturanın yer aldığı, bu fatura ile birlikte davalı adına KDV dahil 216.817,09 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından ise 127.237,91 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre davacının, davalıdan 31/12/2018 tarihi itibariyle 89.579,18 TL alacaklı olduğu, toplamda 7 adet faturanın davacı tarafa ait BS formuna KDV hariç 183.742,00 TL olarak yansıdığı, dava konusu fatura hariç toplam tutarı KDV dahil 168.031,96 TL olan 6 adet faturanın davalının BA formuna KDV hariç 142.399,00 TL olarak yansıdığı, dava konusu faturanın kabul edilmesi halinde davacının ticari defterlerine göre davalıdan 89.579,18 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın kabul edilmemesi halinde ise davacının ticari defterlerine göre davalıdan 40.794,05 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davalı taraf iş makinalarını kullanan şoförlerin belli bir süre hizmet vermediği gerekçesiyle davacı tarafın hakedişinde kesinti yapmış ise de şoförlerin hizmet vermemesi sebebiyle işgücü kaybı yaşandığına ilişkin davalı tarafından davacıya bir uyarı yada bildirimin yapıldığına ilişkin dosya kapsamına yansımış bilgi ve belgenin bulunmadığı, yalnızca davacı tarafından kargo ile kendilerine gönderilen dava konusu fatura üzerine davacı tarafa gönderilen iade faturasında bu iddiaların dile getirildiği, bu haliyle hizmetin ayıplı olması iddasına dayanan davalının süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan izinsiz işe gelmeme tutanaklarına her zaman ve her ortamda düzenlenebilecek olmaları sebebiyle Mahkememizce itibar edilmediği, bu tutanakların iddia edildiği şekilde yaşanan işgücü kaybını ispat etmekten uzak olduğu, davalı tarafça yalnızca hizmet verilen gün kadar hakediş yapılacağı konusunda davacı taraf ile bir anlaşma yapıldığı ve her iki tarafın bu şartı kabul ettiği belirtilmiş ise de bu anlamda taraflar arasında yapılmış bir anlaşmanın dosya kapsamında mevcut olmadığı ve davalı tarafça bu iddiasının da ispatlanamadığı, yapılan açıklamalar uyarınca davalı tarafından işgücü kaybı sebebiyle davacıya ait hakediş alacağından kesinti yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, 48.785,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-48.785,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.332,51 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırırılan 833,13 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.499,38 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 başvurma harcı, 833,13 TL peşin harç, 222,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri 700,00 TL olmak üzere toplam 1.791,33 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.142,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2020
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır