T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1246 Esas
KARAR NO: 2019/955
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/03/2015
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/12/2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fason üretim anlaşmasının yapıldığını, 30/05/2008 tarihinde de bu anlaşmaya ek protokol imzalandığını, bu sözleşme kapsamında"..." markası ile fason üretim yapıldığını, sözleşme gereğince 3 ayda bir üretim siparişi verildiğini ve siparişe uygun olarak da ambalaj yapıldığını ve stokta ambalajların hazır tutulduğunu, tutulan ambalajların bir başka yerde kullanılma imkanın olmadığını, davalının ürün siparişini iptal etmesi nedeniyle dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen dokuz kalem halindeki ambalaj malzemelerinin elinde kaldığını, bunların alınması için İstanbul ...Noterliğinin 09/12/2009 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye cevap verilmediğini, bu alacak kalemi ile ilgili olarak fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafça iade edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki , zamanaşımı , takas ve mahsup, dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmesi yönünde ilk itirazda bulunulmuş, ayrıca esasa ilişkin olarak da davacının taleplerinin kabul edilmediğini, satın alma sözleşmesinin 11/5.maddesi gereğince mahsuplaşmanın gerektiğini, yine sözleşmenin 15.maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili kayıtlarının esas alınması gerektiğini, 3 er aylık dönemler halinde tahmini sipariş adetlerinin bildirildiğini, bunun sipariş vermek anlamına gelmediğini, fason üretim anlaşması ek protokolde de 3 er aylık dönemlere ilişkin tahmini sipariş miktarlarının bildirileceğinin belirtildiğini, davacının belirttiğinin aksine faturanın kabul edilmediğini, faturanın zamanında düzenlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davacı takip alacaklısı, davalı takip borçlusundan 29.828,80-TL lik alacağını alabilmek için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı takip borçlusunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm taraf delilleri toplanılmış, taraflar arasındaki fason sözleşmesi, bunu tadil eden sözleşme, sulh ve ibra sözleşmesi, fatura ve noter ihtarnameleri dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit olunmuştur. Davacı defterlerine göre davalıdan 29.828,80 TL alacak durumda olduğu, davalı defterlerine göre davacıdan 10.164,84 TL alacaklı durumda olduğu, taraflar arasında 39.993,64 TL fark olduğu, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, açık fatura şeklinde düzenlendiği, ayrıca taraflar arasında Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına sunulan sulh protokolü ve ibranamenin söz konusu olduğu 08/06/2011 tarihli bu protokol kapsamında taraflar arasında davaya konu olan ambalaj malzemeleri ilişkisi dışında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın anlaşmalar kapsamında bildirilen davalı miktarlarının tahmini sipariş mi, yoksa kesin sipariş miktarlarının mı olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde ve özellikle dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda açıklanıp irdelendiği ve hakimliğimizce de hükme esas alınan bu rapor kapsamında; davacı elinde kesin siparişe dönüşmeyen siparişler nedeniyle faturalar kapsamındaki ambalaj malzemelerinin davacı elinde kaldığı, davalı siparişlerine münhasıran üretilmesi nedeniyle bir başka şekilde değerlendirilmesi imkanının olmadığı, davalının tahmini sipariş olarak siparişte bulunduğu yönündeki iddiası bildirilen miktarların sözleşmeler kapsamında tahmini sipariş olmadığı, kesin sipariş niteliğinde olduğu, kaldı ki tahmini sipariş olarak kabul edilse bile elde kalan ambalaj miktarının büyüklüğü dikkate alındığında davalının bu yöndeki sipariş vermedeki kusurlu davranışı nedeniyle davacının zarara uğradığı sonucuna ulaşmak gerekmiştir.
Mahkememizin bozmadan önceki kararında; 13/02/2013 tarih,.... esas, .... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.828,90 TL asıl alacak, 2.316,84 TL işlemiş faiz 181,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.327,01 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 15 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, kabul edilen 29.828,90 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 20/03/2013 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas,.... karar sayılı Yargıtay İlamında 02/07/2014 tarihinde onanmış, yine aynı dairenin 12/01/2015 tarihli, .... esas, ... karar sayılı kararıyla mahkememizin 13/02/2013 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 12/01/2015 tarih, ... esas, ...karar sayılı bozma ilamından sonra, mahkememizin .... esasına kaydı yapılan dosyada; Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimattan alınan bilirkişi raporuna göre; dosya ve keşif incelemesi sonucunda; ambalajlar tasarımın uygunluğu açısından değerlendirildiğinden yarı mamullarin üzerinde logo, şekil ve etiket baskısı olması dolayısıyla ... markası ve .... için özel üretildiğinin anlaşıldığı, bu baskılar dolayısıyla ve fason üretim anlaşmasınnı 6.4 maddesinde belirtildiği üzere, hem koliler, hem de plastik tabakaların ÜRETİCİ(davacı) tarafından sözleşmeye uygun olarak, yalnızca davacı için üretilmiş olup, davacı tarafından başka şekilde değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı, buna karşılık sözleşme ve eklerine uygun olarak davalı için üretilmiş olan uyuşmazlık konusu ambalaj mamullerinin davalı tarafından veya onun adına başka bir fason üretici tarafından kullanılmasının ise mümkün olduğunun, sonuç olarak, davacı tarafından davalının siparişi üzerine temin edilen ambalaj mamullerinin davalıya teslimi suretiyle, bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafından ödenmesi gereken bu bedelin mamullerin davalı bakımından ifade ettiği değerinin değil, davacı tarafından bu mamuller için ödenen bedel olması gerektiği, davacı tarafından talep edilen fatura bedellerinin mamullerin bedeline tekabül ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Eser sözleşmelerinde, yüklenici, iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini ya da iş sahibinin teslim almaktan kaçındığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalı iş sahibi ihtara rağmen teslim almaktan kaçındığından iş sahibi temerrüdü gerçekleşmiş ise de, sipariş ve sözleşme konusu olduğu ileri sürülen ambalajlar üzerinde sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığı hususlarında teknik inceleme yapılması gerekmekte olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda eserin sözleşmeye uygun olarak üretildiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 29.828,90-TL asıl alacak, 2.316,84-TL işlemiş faiz, 181,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.327,01-TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 29.828,90-TL asıl alacağın % 40 oranında (11.931,56-TL) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve dava konusu ambalaj malzemelerinin davalıya teslimine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 21/11/2016 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı Temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20.09.2017 tarih ve ......Esas... Karar sayılı ilamı ile " temyiz incelemesine konu hükmün: 1. bendindeki "...182,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.327,01 TL" kelimelerinin ve rakamlarıın hükümden çıkarılarak yerine "...olmak üzere toplam 32.327,01 TL" kelimelerinin ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "...olmak üzere toplam 32.145,74 TL" kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına, 2. bendinin tümüyle çıkarılarak yerine "İ.İ.K.'nın 67. maddesi koşulları oluşmadığından ve alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine", cümlesinin yazılmasına, 6.bendinde ...1.500,00 TL rakamından sonra yazılı bulunan "olmak üzere toplam 2.025,80 TL" kelime ve rakamları çıkarılarak yerine "ve 181,27 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.207,07 TL" kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA" karar verilmiştir.
Davalı vekili Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin 20.09.2017 tarih ve .... Esas ..... Karar sayılı ilamına ilişkin karar düzeltme talebinde bulunmuş olmakla; yine aynı daire'nin 20.11.2018 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile " mahkemece tahkikat duruşması sona erdikten sonra HMK'nın 186. maddenin amir hükmüne aykırı bir şekilde sözlü yargılamaya davet zorunlu olmasına rağmen usulüne uygun davet yapılmaksızın davalının yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. Tahkikat aşaması sona erdiğine göre davalı tarafın 6100 sayılı HMK'nın 186.maddesi uyarınca sözlü yargılama duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp davalının sözlü yargılama duruşmasına katılması imkanı sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. (HMK madde 27) sonuç olarak; davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının Dairelerinin 20.09.2017 tarih, .... Esas ... Karar sayılı ilamının düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, kararın davalı yararına BOZULMASINA, kararın niteliğine göre sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına" karar verilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş olmakla; 06/05/2019 tarihli celsede; taraflara önümüzdeki celse HMK'nin 184. maddesi uyarınca tahkikatın sona erdireleceği ve HMK 186. Maddesi gereğince sözlü yargılama ve hüküm aşamasına geçileceği, bu nedenle mazeretli olarak gelinmediği takdirde yargılamaya devam olunup hüküm verileceği hususunun taraflara duruşma sırasında ihtarına (ihtarat yapıldı) ilişkin 2 nolu ara karar ve tarafları beyanları için süre verilmiştir. Eser sözleşmelerinde, yüklenici, iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini ya da iş sahibinin teslim almaktan kaçındığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalı iş sahibi ihtara rağmen teslim almaktan kaçındığından iş sahibi temerrüdü gerçekleşmiş ise de, sipariş ve sözleşme konusu olduğu ileri sürülen ambalajlar üzerinde sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığı hususlarında teknik inceleme yapıldığı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda eserin sözleşmeye uygun olarak üretildiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 29.828,90 TL asıl alacak, 2.316,84 TL işlemiş faizden ibaret olmak üzere 32.145,74 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 29.828,90 TL asıl alacak, 2.316,84 TL işlemiş faizden ibaret olmak üzere 32.145,74 TL üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, dava konusu ambalaj malzemelerinin davalıya TESLİMİNE,
3-Alınması gereken 2.195,88 TL harçtan peşin alınan 281,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.914,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 302,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı ve 181,27 ihtarname giderinden ibaret olan 2.536,77 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,40) ret oranı (%0,60) dikkate alınarak hesaplanan 2.521,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 3.857,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 195,25 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır