T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1252 Esas
KARAR NO: 2019/1322
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine binaen aralarında bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, farklı tarihlerde müvekkilince davalıya kısım kısım ürünlerinin teslim edildiğini, cari hesap ekstresinde bakiye 27.180,55 TL müvekkilinin alacağı bulunmasına rağmen bu tutarın tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından asıl alacak tutarı olan 27.180,55 TL'nin tahsili amacıyla evvela İstanbul ...icra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazı sonrası bu kere dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve Büyükçekmece ... icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibin devamının sağlandığını ancak davalının kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakarak hukuki imkanların kötüye kullanılması ile haklı alacağın geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin kurulmadığını, davacı tarafından var olduğu iddia olunan ilişkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir mal satın almadığını, davacı tarafın ürünlerinin öncelikli olarak teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının, davacıdan söz konusu ürünleri satın alıp almadığı, söz konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 27.180,55 TL alacaklı durumda olduğu , mahkemece HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen , davalı yan incelemeye katılmadığını ve defter ibrazında bulunmadığını bu nedenle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığını, rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturanın ve faturaya konu hizmetin davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğunun değerlendirilmiş olduğunu, davalının teslim edimini yerine getirip getirmediği hususunun takdirinin ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, bununla davacı tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına ilişkin satış ve kur farkı sözleşmesinin sunulmuş olduğunu ancak davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde müvekkil ile herhangi bir ticari ilişkinin kurulmadığı, davacı tarafından herhangi bir mal satın alınmadığını ifade etmiş olduğundan sözleşmenin varlığı konusunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 27.180,55 TL olabileceği, aksi halde davacı talebinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu beyan etmişlerdir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 06/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 464,18 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 419,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır