T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1267 Esas
KARAR NO: 2020/72
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bağcılar ....... Mahallesi, ....... Caddesi, ....... Sokak, İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Bağcılar santraline ait ....... kablonun davalılardan ........ Müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalı ......... İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ....... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 8.628,99 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 8.628,99 TL hasar bedelinin 12.08.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı İski vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici ......... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını, hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalının kendi uhdesinde çalıştırdığı elamanları tarafından meydana getirildiğinden meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeplerle davanın müvekkili idare açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ......... İnşaat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından hasarın meydana geldiği iddia edilen sokağın ihale konusu işin kapsamında olmadığından müvekkili tarafından bu sokakta herhangi bir çalışmanın yapılmadığının görüleceğini, meydana gelen olayda müvekkiline atıf edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının kablonun geçtiğine dair bir uyarı veya levha koymadığından olayın davacının kusurundan kaynaklandığını ayrıca hasarın müvekkili tarafından meydana getirildiğine dair bir belgenin de bulunmadığını tek taraflı düzenlenmiş tutanağı kabul etmediklerini, talep edebilen meblağın ve faizin fahiş bulunduğunu, meydana gelen hasarın davacının kendi çalıştırdığı elemanları tarafından ıslah edildiğinden ayrıca bir maliyetinin bulunmadığını, hasar gören tesisin Yapım Tesisleri Esaslarına göre döşenmediğinin tespit edildiğini, kabloların tamamen doğal zemine gömülü olduğundan bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı İski yüklenicisi diğer davalı ünvanı açıklanan şirket tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 12.08.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+işçilik zararlarından ibaret olarak 8.628,99 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı.......yüklenicisi diğer davalı ünvanı açıklanan şirketin %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 12.08.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, ....... 'nin yüklenicisi diğer davalı ünvanı açıklanan şirket ile akdettiği sözleşmenin ilgili maddeleriyle yapılacak çalışmalar esnasında verilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğu hükmünün getirildiğini, bir kısım yargı kararlarının sözleşmeye göre yalnızca yüklenicinin ve bir kısım yargı kararlarının ise işverenle birlikte yüklenicinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde olması bakımından davalı işveren konumunda bulunan İSKİ'nin husumet itirazının Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davanın açıldığı 15.12.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 9.760,11 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı.......husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalının faaliyet konusunun davalı .......'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacının zararının doğduğu, davalı ....... 'nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı .......ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki doğurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait ...... Mah. ...... Cad. ....... Sk Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan kabloların davalı ......... İnşaat tarafından yapılan atık su bakım onarım çalışması sırasında iş makinası ile hasara uğratıldığı, hem.......yazı cevabı hem de hasar akabinde 12/08/2017 tarihli hasar tespit tutanağını tanzim eden tanık ........'in anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 8.628,99-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 8.628,99-TL'nin hasar tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-8.628,99 TL'nin 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 589,44 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 147,37 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 442,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 147,37 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 159,55 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 842,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/01/2020
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır