T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/127 Esas
KARAR NO: 2019/502
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 5.950,27 TL'lik carı hesap alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, borç yine ödenmediğini, iş bu 5,950,27 TL’lik cari hesap alacağı nedeniyle İstanhul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde davacı alacaklı davalıya karşı bir borcu olmadığından bahisle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, davalı şirket aleyhinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası üzerinden 5.950,27 TL'lik bir cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi başlatmış olup, bu haksız ve kötü niyetli icra takibine süresi içinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, buna rağmen davacı taraf işbu davayı haksız ve kötü niyetli bir şekilde açtığını, davalı şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu alacak asılsız bir alacak olduğunu, dava dilekçesinde bu asılsız alacak iddiasını destekleyecek hiçbir emare de bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen cari hesap ilişkisi, mail yazışmaları vs gibi delil teşkil edecek bulgular tarafınca tebliğ edilmediği gibi, dava dilekçesine de sunulmadığını, davacı tarafça ispat külfetinin yerine getirilemeyeceği açık olduğundan, belirtilen belge ve yazışmalar dava dilekçesine sunulmadığını, davacı tarafın, asılsız bir alacağa ilişkin İcra takibi başlatmış olması, iddia olunan alacağın likit bir alacak olmadığını gösterir nitelikte olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu alacak asılsız olduğunu beyanla mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ;davalının İstanhul ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
.... Kargo... AŞ yazılan müzekkere cevabında... irsaliye numaralı 05.07.2017 teslim tarihli kargonun kargo teslim fişinin, İstanbul SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında Davalı şirketinin 05.07.2017 tarihi itibariyle çalışanlarını gösterir tüm kayıt ve belgelerinin celp ve tetkik olduğu, İstanbul ..., İcra Müdürlüğümün .... E sayılı dosya suretinin uyap üzerinden gönderdiği anlaşılmıştır.
İstanbul ...., İcra Müdürlüğümün.... E sayılı dosya suretinin tetkikinden 5.950,27 TL Asıl alacak, 294,42 TL Takip Öncesi Faiz olmak üzere toplam 6.244,69 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmlıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ....tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 5.950,27 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.12.2017) itibariyle davacının davalıdan 2adet faturadan dolayı 5,950,27 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 23.05.2017 tarih .... no.lu irsaliyeli faturada malları teslim alan bölümünün imzalı olduğu ancak imzanın kime ait olduğu irsaliyede belirtilmediği, 30.06,2017 tarih .... no.lu irsaliyeli faturada malların 04,07.2017 tarihinde Kargo aracılığı ile teslim edildiği ibaresinin mevcut olduğu ancak dosyaya kargo teslim fişinin sunulu olmadığı görüldüğü, davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....E. no.lu dosyasıyla 19.12.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, neticeten, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.12.2017) itibariyle davacının davalı yandan 5.950,27 TL cari hesap alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 294,42 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 5,950,27 TL asıl alacağına takip tarihinden (20,12.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiği ürünler karşılığında düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, yapılan takibe davacıya borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş, cevap dilekçesinde de davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinden dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bilirkişi incelemesine defterlerini sunmadığı, cari hesaba konu 23/05/2017 tarihli irsaliyeli faturada imza bulunsa da imzanın kime ait olduğunun fatura da belirtilmediği, diğer 30/06/2017 tarihli irsaliyeli faturada ki malların ise kargoyla teslim edildiği ibaresinin bulunduğu, fakat kargo teslim fişinin sunulu olmadığı belirtilmiştir. .... Kargo'ya yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında söz konusu faturaya konu ürünlerin davalının adresine teslim edildiğini bildirildiği anlaşılmıştır. .... Kargo Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevabına göre davalının beyanının alınması ve yine 23/05/2017 tarihli faturadaki imzanın davalı temsilcilerine veya çalışanlarına ait olup olmadığının hususlarının sorulması için davalı adına isticvap davetiyesi davalıya tebliğ edilmiş ise de davalının Ticaret Sicil kaydında görülen adresinin yetersiz olduğundan bahisle tebligat yapılamamıştır. Mahkememizce takip konusu faturalardan birisinin içeriğinin kargo aracılığıyla davalının kayıtlı adresine teslim edilmesi, diğer fatura içeriğinde de yine aynı adrese teslim alan imzalı olarak teslim edilmesi nazara alındığında davacının fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatladığı kanaatine alınmış ve davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1- İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında yapılan taklibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz ile ilgili talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında 1.190,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 406,46 TL'ye ikmali ile bakiye 336,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 70,40 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 70,40 TL PH olmak üzere toplam 106,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 815,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olan 776,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 294,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır