T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1274
KARAR NO: 2019/861
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2019
DAVA; Davacılar vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Komiser heyetince sunulan 25/01/2019 tarihli rapor ile;Şirket merkezinde gerçekleştirilen iki ayrı toplantıda şirketin iştigal konusunda faaliyetlerine devam ettiği ticari defler kayıtlarına göre hazırlanmış olunan mali yukarıda ayrıntılı olarak incelenen mali tablolarına göre borca batık durumda olmadığı,dosyaya sunulmuş olunan ön proje içerisindeki kaydi gelir tabloları ile kurumlar vergisi beyannamesi eki gelir tabloları arasında hiçbir benzerlik olmaması sebebiyle, şirketin geçmiş faaliyetlerinin ön projede sunulduğu şekliyle gerçeği yansıtmadığı ve dolayısıyla bu değerler üzerinden geleceğe yönelik bir projeksiyon hazırlanmasının mümkün almadığı süreç içerisinde şirket faaliyetlerinin gözlenmeye devam edileceği, sabit kıymet listeleri ile tevsik edici belgeler arasında farklılıklar olduğu, konunun sonuca varabilmesi için Şirketin ve şahısların aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinde yer atan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yününde bir değerlendirme yapılabileceği hususunda rapor sundukları görülmüştür.
Komiser heyetince sunulan 05/03/2019 tarihli rapor ile; 30.11.2018 -31.12.2018- 28.02.2019 tarihli mali verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde;Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu,28.02.2019tarihi itibariyle 75 personelin istihdam edilmeye devam edildiği,Şirketin 30.11.2018-28.02.20l9 dönemleri itibarı ile kaydi değerlere göre düzenlediği bilançoda 7.000.000 TL tutarındaki sermayenin, özkaynaklar içinde korunamadığı ancak 3 aylık dönemde gerçekleştirdiği satışlar ve üretilen kar ile 1.195.504,66.-TL arttırdığı ve 28.02.2019 tarihi itibarı ile Özkaynaklarının 3.299.200,46.-TL olduğu,teknik heyetçe sunulan rapora göre şirketin malvarlığının rayiç değerinin 31.12.2018 tarihine uyarlanması ile özkaynaklarının 31.12.2018 tarihi itibariyle -6.927.710,5.-TL olup şirketin borca batık durumda olduğu;şirketin 01.01.2019-28.02.2019 2 aylık dönemde 590.441,87,-TL Faaliyet karı elde edildiği, konkordato dönemi öncesi işçi ücretlerine ilişkin 642.875,00 .-TL teşvik kullandığını bu tutarın Gelir Tablosu hesaplarında Diğer Olağan Karlar hesaplarına yansıtıldığı,faaliyetlerini aksatmadan devam etmesi, şirketin toparlanması açısından Kanunun tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağı, aynı şeklide şirkete kefil olan ve taşınmazlarını ipotek ettiren şirketin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin de, sahip oldukları malların ve ipotek ettirmiş oldukları taşınmazların haciz baskısıyla daha düşük bir bedelle satılmasının önlenmesi amacıyla, geçici mühletin uzatılması imkanından yararlandırılması gerektiği, şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Komiser heyetince sunulan 18/04/2019 tarihli rapor ile; 30.11.2018- 31.12.2018- 31.03.2019 tarihli mali verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde;Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31.03.2019 tarihi itibariyle 75 personelin istihdam edilmeye devam edildiği,Özkaynaklarını başlangıç bilançosuna göre 1.528.347,93.-TL arttırdığı, 01.01.2019-31.03.2019 arasındaki 3 aylık dönemde 6.811.030,15 TL lık Net satış gerçekleştirdiği ve 3 aylık dönemde 914.349,60.-TL Faaliyet karı elde edildiği, Olağan Kar hesabında oluşan 1.566.813,34.-TL lık karın 642.875,00 TL'sinin Şirketin işkur Garanti fonundan yararlanarak kullandığı, şirketin 01.01.2019-31.03.2019 döneminde yapılandırılmış Vergi ve SGK cari borçlarını ödemeye devam ettiği ve satış eğilimlerini artırdığı yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Komiser heyetince sunulan 06/05/2019 tarihli rapor ile; 30.11.2018- 31.12.2018- 31.03.2019-30.04.2019 tarihli mali verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde;şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşlan ile çalışma düzenini koruduğu, halen 75 personel istihdam ettiği ve maaşların düzenli ödendiği,kaydi değerlere göre düzenlenen bilançoda 7.000.000 TL tutarındaki sermayenin, özkaynaklar içinde korunamadığı ancak 5 aylık dönemde gerçekleştirdiği Satışlar ve üretilen kar ile 1.913.995,55 .-TL arttırdığı ve 30.04.2019 tarihi itibarı ile öz kaynaklarının + 4.017.691,35.-TL olduğu 253 ve 255 Maddi Duran Varlıklar hesabında yer alan Kalıpların Rayiç bedellerinin (-)7.806.145,99.-TL eksik olarak hesaplandığı,önceki Rayiç Bilançoya göre hesaplanan özkaynaklara göre şirketin borca batık olmadığı, 30.04.2019 itibarı ile 1.287.885,16TL Faaliyet karı elde ettiği, İşkur Garanti fonundan yararlanarak Teşvik tutarı olan 666.983,80.- TL Gelir Tablosu hesaplarında Diğer Olağan Karlar hesaplarına yansıdığı, şirketin geçici mühlet kararından önceki maruz kaldığı zorlayıcı baskılarının etkilerinin kredi kullandığı Bankalar tarafından halen devam ettiği,2019 dört aylık dönemde toplam 3.083.500.-TL tutarındaki çeklerinin bankalarca tahsil edilerek Şirkete ödenmediği ve Kredilere mahsup edildiğinin gözlendiğini bu sebeple Şirketin nakit krizini henüz atlatamadığı, 2019 yılı son 4 aylık tahmini ciro ve karlılık hedeflerini yakaladığı ,Yapılandırılmış Vergi yükümlülüklerini ödediği halde cari dönemlere ilişkin konkordato sürecinde tahakkuk eden borçlarını ödeyemediği ancak Kesin mühlet verilmesi halinde taksitlendirerek ödeyebilme imkanının bulunduğu, olası bir iflas halinde adi alacaklılar alacaklarını yaklaşık %47 oranında tahsil edebilecek iken, konkordatonun tasdiki halinde alacaklarını %100 oranında tahsil edebilecek ve dolayısıyla alacaklıların durumunun olası bir iflasa nazaran çok daha İyi durumda olacağı,davacı şirketin ve şahısların mevcut borçlanın ödeyebilmelerinin mümkün olabileceği; konkordatonun tasdiki İhtimalinin bulunduğu; davacı şirkete kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Komiser heyetince sunulan 12/07/2019 tarihli rapor ile; 31.05.2019 tarihi itibariyle 69 personelin istihdam edildiği, düzenlenen bilançoda 7.000.000 TL tutarındaki sermayenin, özkaynaklar içinde korunamadığı ancak 5 aylık dönemde gerçekleştirdiği Satışlar ve üretilen kar ile 2.124.076.21TL arttırdığı ve 31.05.2019 tarihi itibarı ile Öz kaynaklarının 4.227.772.01TL olduğu, Bankalar tarafından halen baskıların devam ettiği, 2019 beş aylık dönemde toplam 3.825.278,64.-TL tutarındaki çeklerinin bankalarca tahsil edilerek Şirkete ödenmediği ve Kredilere mahsup edildiği, Personel borçlarının ortalama 2 ay geriden gelinerek ödendiği, vergi yükümlülüklerini kısmen ödediği , yapılan Satışlar mukabilinde Alacak tahsilleri konusunda ve Çek tahsilatları konusunda hızlanması gerektiği, tedarikçi yoğunlaşma ve seçimlerinin de izlenmeye muhtaç olduğu, fabrika binasını kiralayan ile sorunlar yaşandığı, şirketin ortaklık yapısının değiştiği yönündeki alacaklı iddialarına binaen şirketin ortaklık pay defterinin vc yönetim kurulu karar defterinin incelenmek üzere hazır bulundurulması yönünde talimat verildiği şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Komiser heyetince sunulan 08/08/2019 tarihli rapor ile;12/07/2019 tarihli rapordan sonra Şirket alacaklılarının komiser heyetine müracaat ederek, şirket ortaklarının paylarını üçüncü kişilere devrettiklerine yönelik beyanlarını dikkate alarak, şirketin pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri incelendiğini; ortaklar pay defterinde ve yönetim kurulu karar defterinde pay devrine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, ortaklık yapısında herhangi bir değişiklik olmadığı ,23 Mayıs 2019 ve 20 Haziran 2019 tarihlerinde şirket merkezinde yapılan toplantılarda heyetçe takibe alınan, şirket müşterileri arasında yer alıp yüksek meblağda mal verilen .... AŞ ve ... şirketlerinin paravan şirket görünümünde olduğu belirtilerek adı geçen şirketlerle ilgili işlemler hususunda şirket yetkililerinden bilgi istenildiği,".... AŞ.nin ... AŞ.nin müşterisi olduğu, şirketin internet satışlarını yaptığı, ayrıca başkaca satışlar da yaptığı, bu satışlar karşılığında .... AŞ’ye ileri tarihli çekler verdiği, söz konusu çeklerin bir kısmının müşteri çekleri bir kısmının ise adı geçen şirketlerce keşide edilen çekler olduğu, mal satışı karşılığı alman bu çeklerin ham madde altınında kullanıldığı, aynı şekilde ....’nin de şirketin müşterisi olduğu ve toptan satış yapan bir şirket olduğu, .... şirketi ile .... arasında mal alını satımı dışında başkaca herhangi bir organik bağın bulunmadığı, söz konusu şirketlerin paravan şirketler olmadıkları" şirket yetkililerince belirtildiği ,
23.07.2019 tarihli toplantıda talep edilen bilgi ve belgelerin heyete uzun süre teslim edilmediği gibi teslim edilen belgelerde önemli eksiklerin bulunduğu,eksiklerin tamamlanması amacıyla şirket yetkililerine defalarca ulaşılmaya çalışılmış ise de irtibat kurmakta zorluklar yaşanmaya başlandığını, mail ile istenen bilgi ve belgelerin heyete geç ve eksik olarak iletildiğini,06/08/2019 tarihinde toplantı yapılacağının şirkete ve yetkililerine bildirildiği halde Şirket yetkililerinin toplantıda hazır bulunmadıkları, ürün satışlarından gelen tüm çeklerin kasada kilitli olduğu, kasa anahtarının şirket ortağı ...'de olduğu, haberdar olduğu halde toplantıya katılmadığı, kasa anahtarını bırakmadığı için çeklerin heyet denetimine hazır edilemediği,kasada bulunması gereken çeklerin bir kısmının Komiser Heyetinin bilgisi ve onayı dışında kullanılmış olduğunun anlaşıldığı, Şirket personel maaşları ile işten çıkartılan personelin de tazminat ve hakkedişlerinin ödenmediği , Şirketin faaliyet göstermekte olduğu gayrimenkul kira bedellerinin ödenmediği, icrai işlem yapıldığı ve bunun komiser heyetinden saklandığı,Paravan şirket oldukları düşünülen ve konkordato mühlet içerisinde yaklaşık3.5 milyon TL cironun yöneldiği en büyük iki müşteri olan .... ve ...’nin hesap çekleri talep edildiği halde çeklerin komiser heyetine sunulmadığı,Toplantı tarihi itibariyle cironun tespiti için 600 hesapların muavini ve karşılığında yapılan tahsilatların tespiti için alınan çekler hesabının vc bankaların muavini talep edildiği hesaplar muavininde 15.937.000 TL satış olduğu, buna karşılık yapılan tahsilatlara ilişkin alınan Çekler hesabının 28.05.2019’a kadar işlendiği ve 7.875,000 TL tutarında portföyde çek bulunduğu halde talep edilen fiziken varlıklarının saptanamadığı, muhasebe kayıtlarının zamanında işlenmediği ve doğruluğunun teyit edilemediği, Konkordatonun tasdiki için her şeyden önce dürüst olma koşulunun sağlanması gerektiği, anılan sebeplerle Borçlu .... A.Ş.ve şirket ortaklan olan gerçek kişiler ....’in bu koşulu sağlamadıkları, konkordato projesinin başarıya ulaşmasını engelleyecek tutum ve eylemlere giriştikleri, Komiser Heyetinden bilgi ve belge sakladıkları İİK. 297/3 MD. hükmünü ihlal edecek şekilde Komiser Heyetinin talimatlarına uymadıkları,Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin ortadan kalktığı, İİK m. 292 hükmü kapsamında; borçlu ... A.Ş. hakkında verilen kesin mühletin kaldırılması ve malvarlığının korunması için iflasın açılması gerektiği kanaatinin oluştuğu veİflasa tabi olmayan gerçek kişi borçlular....hakkında kesin mühletin kaldırılması gerektiği, şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Komiser heyetince sunulan 02/09/2019 tarihli rapor ile;29/08/2019 tarihinde şirket merkezinde toplantı düzenlendiğini,şirket ortak ve yetkililerinin toplantıda hazır bulunmaları üzerine, şirketin faaliyetleri ve durumu hakkında bilgi alışverişinde bulunulduğunu, şirketin içerisine düştüğü durumdan 17 Aralık 2018 tarihinde müdür olarak şirkete atanan ....'un sorumlu olduğunu,şahsın şirket ortaklarını ve çalışanlarını tehdit ettiğini, şirket faaliyetleri hakkında bilgi vermediği şirkete ait araçların bir kısmını ve fabrikadaki yaklaşık 2 milyon TL değerindeki sarf malzemesinin kendisi ve adamları tarafından çalındığını, yapılan toplantılarabu şahsın silahlı adamlarının tehditleri sebebiyle katılamadıklarını, heyetçe usulsüz işlemlerin ortaya çıkarılmasından sonra durumun vahametini kendilerinin de fark ettikleriniheyet raporunun mahkemeye sunulmasından sonra ....ve adamlarının şirketi terk ettiklerini, kendisi hakkında görevi kötüye kullanma ve tehdit suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca hırsızlık suçundan da suç duyurusunda bulunacaklarını belirttiğini, icrai hacizlerin kendilerinden saklandığını belirtmişlerdir.
Mahkememize sunulan komiser heyet raporuna istinaden duruşma günü verilmiş duruşma günü ilan edilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
İİK'nın 292.maddesinde, iflasa tabii borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya borçlu şirket, komiserin talimatlarına uymazsa, komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verileceği düzenleme altına alınmıştır.
Komiser heyeti tarafından ibraz edilen 12/07/2019 tarihli raporda, alım karşılığı ödemelerin uyumlu olmadığı, tedarikçilere olan borçların 30/11/2018-31/05/2019 tarihleri arasındaki 6 aylık dönemde 4.292.753,18 TL artmış olduğu, bu borçların özellikle Nisan/2019-Mayıs 2019 dönemi son 1 aylık süreçte 2.585.752,60 TL artış gösterdiği, 2.644.870,65 TL'lik tutarın Mayıs ayında tedarike başlanan firmalardan kaynaklandığı, şirketin tahsilat ve likidite döngüsünün zayıf kaldığı, bilahare raporun sunulduğu tarihten sonra şirket müşterileri arasında yer alıp da yüksek meblağlarda mal verilen ... AŞ ve ... şirketlerinin paravan şirket görünümünde olup, şirket yetkililerinden bilgi talep edildiği, komiser heyeti tarafından talep edilen belgelerin heyete uzun süre teslim edilmediği, teslim edilen belgelerde eksiklikler bulunduğu, şirket yetkililerinin 06/08/2019 tarihli toplantıda hazır bulunmadıkları, paravan şirket olduğu anlaşılan ... şirketinden olan tahsilat ve çek asıllarının hazır edilmediği, çeklerin bir kısmının komiser heyetinin bilgisi ve onayı dışında kullanıldığı, şirket yetkilerine mail ile yöneltilen soruların cevaplandırılmadığı, şirketin faaliyet göstermekte olduğu gayrimenkulun kira bedellerinin ödenmediği, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile şirket makine ve teçhizatı üzerinde hapis hakkı kullanıldığı, icrai işlemden komiser heyetinin haberdar edilmediği, ..., ...., .... firmaları ile ilgili yapılan araştırmada 2019 yılında kuruldukları, iştigal konularının ağırlıklı olarak inşaat malzemeleri olduğu, davacı şirkete mal tedarikine ilişkin iştigal konusu bakımından yeterli olmadıkları, paravan şirket oldukları düşünülen ve konkordato mühleti içerisinde yaklaşık 2,5 milyon cironun yöneldiği en büyük iki müşteri olan ... ve ...'nin hesap çeklerinin komiser heyeti tarafından talep edilmesine rağmen denetime sunulmadığı, davacı şirketin dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergilediği ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Şirketin rayiç ve kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, bununla birlikte davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması imkanının olmadığı, komiser heyetinin talimatlarına uyulmadığı, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergilediği, mal varlığının korunması için iflasın açılması gerektiği tespit edilmiş olmakla davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı komiser heyeti raporu ile bildirilmiş olmakla İİK 292. maddesi gereğince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil nolu borçlu .... AŞ’nin İFLASINA,
2-İflasın 03/09/2019 günü saat 10:05 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,
5-Mahkememiz iflas kararı ilanına,
6-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
B-Davacılar .... yönünden;
1-Kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE,
2-Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına,
3-Hüküm tarihi itibariyle mahkememizce konulmuş tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile 8,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair Davacı vekili Av. ... ve ... , Müdahil ....Bankası vekili Av. ...., ....Bankası vekili Av. ...., Müdahil .... Av. ...., Müdahil ....Şirketi vekili Av. ... ve Av. ...., Müdahil ....vekili Av..., Müdahil ...bank vekili Av... ve Av. ...., Müdahil ....bank vekili Av. ...., Müdahil ....ve ...banka Banka vekili Av..., Müdahil ....vekili Av. ..., Müdahil ....Bankası vekili Av... Müdahil ...A.Ş vekili Av...., ....vekili Av. ..., .... vekili Av. ....,,....Bankası vekili av...., .... Bankası vekili Av. ...., ....bank vekili Av...., .... vekili Av...., ....vekili Av. ..., ... vekili Av... vekilinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/09/2019
Başkan ....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır