T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1299 Esas
KARAR NO: 2019/1071
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 04/04/2017 günü saat 10:00 sularında .... Mahallesi, .... Sokak, No:..., Karşısı İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki ....... santralına ait KPDF-AP 50/0.5 kablonun ve yer altı güzergahının altyapı kazısı çalışması yapan davalı ...... tarafından yeraltı güzergahını kırılması ve kablonun da koparılması suretiyle hasara uğratıldığını , hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tenzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini , hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.408,25 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 1.408,25 TL hasar bedelinin 04.04.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde belirtilen adreste iddia edilen hususlarla ilgili herhangi bir tutanak , bilgi veya belge kaydı olmadığı, dilekçede belirtilen tarih öncesi ve sonrasında ...... tarafından çalışma yapılmadığı bildirildiğini, haksız fiilden söz edebilmek için ortaya çıktığı iddia edilen zararın yine haksız fiilde bulunduğu iddia olunan ......'ın bir fiili sonucu ortaya çıkması gerektiğini, diğer bir ifade ile ortaya çıkan zarar ile fiil arasında bir illiyet bağı olması gerektiğini, ......'ın hukuka aykırı bir eylemi hatta hiçbir eylemi bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı ...... ve yüklenicisi tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 04/04/2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+işçilik+ toplanan malzeme+işletme zararlarından ibaret olarak 1.408,25 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ......'ın veya yüklenicisinin %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 04/04/2017 hasar tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, huzurda görülen davanın açıldığı 21.12.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 1.709,93 TL olduğu görüş ve kanaatıne varıldığını bildirmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davalının işveren sıfatıyla müteahhit yüklenici firma tarafından yapılan işleri yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle meydana getirilen zarardan müteahhit yüklenici firma ile kendisinin de sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait .... Mah. .... Sk. No:.... karşısında bulunan kabloların davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 04/04/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 1.408,25 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 1.408,25 TL'nin hasar tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-1.408,25 TL'nin 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 96,19 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 60,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 150,45 tebligat ve müzekkere gideri ile 500,00 TL bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 722,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.408,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır