T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1308 Esas
KARAR NO: 2019/1362
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;07/03/2017 günü saat 09:00'da .... Mahallesi, ... Caddesi önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Firüzköy santralına ait yeratlı güzergahının altyapı kazı çalışması yapan davalı ... tarafından yeraltı güzergahının kırılması suretiyle hasar uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... İnşaat Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 15.212,61 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 15.212,61 TL hasar bedelinin 07.03.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca ticari nitelikte olmadığından bu nedenle reddinin gerektiğini, iddia edilen zarar miktarıyla müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını, gösterilen adreste müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığından davacının iddiasını ispatlamasının gerektiğini ayrıca meydana gelen hasarla ilgili olarak davacıya ait tesislerinde usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin tesislerinde meydana gelecek zarara ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelini kabul etmedikleri hususlarında açıklamalarda bulunarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Tanık ...'in beyanlarının talimat Mahkemesi aracılığıyla tespit edildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı ... tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 07.03.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+nakliye+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 15.212,61 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ...'ın %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 07.03.2017 hasar tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, davalının husumet itirazının mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davanın açıldığı 22.12.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 18.591,08 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımına göre davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, diğer taraftan davanın haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait ... Mah. ... Cad. adresinde bulunan yer altı güzergahının davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 07/03/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 15.211,61 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.211,61 TL'nin hasar tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-15.211,61 TL'nin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.039,10 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,80 nin mahsubu ile eksik kalan 779,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama gideri olarak 259,80 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 113,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 40,00 TL tanıklık ücreti toplam 949,10 TL'den kabul-red oranına göre(%99.99 kabul, %0,01 red) hesaplanan 949.005 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılmış olan 14,00 TL'lik yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%99.99 kabul, %0,01 red) hesaplanan 0.0014 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır