T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1333 Esas
KARAR NO: 2020/865
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin yürüttüğü ecza deposu faaliyeti neticesinde davalı şirkete takibe konu 22.06.2017 tarihli ..... no'lu 1.112.40-TL, 28.06.2017 tarihli ....... no'lu 1.296,00-TL, 30.06.2017 tarihli, ...... no'lu 2.430,65-TL. 30.06.2017 tarihli ....... no’lu 64,80-TL, 30.06.2017 tarihli......no'lu 1.592.46-TL. 19.07.2017 tarihli ...... no’lu 1.017,79-TL, 13.07.2017 tarihli ....... no’lu 2.054.59-TL, 14.07.2017 tarihli ....... no’lu 1.581,12-TL, 18.07.2017 tarihli ...... no'lu 1.181.02-TL. 21.07.2017 tarihli ...... no’lu 727,06-TL, 27.07.2017 tarihli ...... no'lu 2.268,00-TL. 31.07.2017 tarihli ........ no’lu 2.587,68-TL, 02.08.2017 tarihli .......no'lu 291.60-TL. 03.08.2017 tarihli ....... no’lu 583,20-TL. 04.08.2017 tarihli ....... no'lu 1.839,79-TL, 07.08.2017 tarihli ...... no'lu 1.317.38-TL. 11.08.2017 tarihli ...... no'lu 285,12-TL, 11.08.2017 tarihli ........ no'lu 247,10-TL. 15.08.2017 tarihli ....... no'lu 317,52-TL, 18.08.2017 tarihli ...... no'lu 518.40-TL. 18.08.2017 tarihli ....... no'lu 518,40-TL, 24.08.2017 tarihli ....... no’lu 816.48-TL. 24.08.2017 tarihli ....... no’lu 2.504,25-TL, 05.09.2017 tarihli ....... no'lu 1.371.82-TL. tutarlı faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından faturalara bir itiraz olmadığını, borçlu olduğu fatura toplam tutarı olan 28.524,63-TL’den 17.913,00-TL'sini ödediğini, kalan borç toplamı olan 10.611.63-TL'yi ödemediğini, davalının borcu olmadığı yönündeki itirazının haksız olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.611,63 TL asıl alacak ve 240,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.852,57 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı ....... Ecza Deposu Limited Şirketi'nin ibraz edilen 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı firmanın inceleme günü defter ve belge ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 10.611,63-TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, ETTK 92 madde/YTTK 94. madde yerine getirilmediğinden davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Numaralı dosyasından 10.611,63-TL ana para ve 240,94-TL faiz talep edildiği, davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle faiz talebinin uygun olmadığı, cari hesaptan kaynaklı 10.611,63-TL asıl alacak tutarı için takip tarihinden ödeme gününe kadar faiz talebinin uygun olduğu, alacak tutarının belirli ve bilinebilir olduğu bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davalıya ait BA formlarında 2017/6 ayında KDV hariç 6.015,00 TL (6.496,31 TL), 2017/7 ayında KDV hariç 10.572,00 TL (11.417,26 TL), 2017/8 ayında KDV hariç 10.080,00 TL (10.886,40 TL) mal alındığının beyan edildiği, böylelikle davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takibi ve dava konusu faturaların Vergi Dairesine beyan edildiğinin davalıya ait BA formları ile sabit olduğu, her ne kadar Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas Numaralı dosyasında 10.611,63-TL ana para talebinde bulunulmuş ise de davacının davaya konu ettiği miktar olan 9.28,07 TL bakımından davasında haklı olduğu, dosya kapsamındaki mevcut deliller ile alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 9.281,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, 9.281,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesi dikkate alındığında davacının takip tarihinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak 9.281,07 TL asıl alacak üzerinden davasını açtığı, işlemiş faize ilişkin bir talebinin bulunmadığı gözetildiğinde Mahkememizce davanın kabulüne karar verileceği yerde sehven işlemiş faiz ile ilgili talebin olduğu da değerlendirilerek işlemiş faize ilişkin talep reddedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup bu hususta düzeltme yapılması mümkün olmadığından sadece bu yanlışlığa işaret edilmek amacıyla değinmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.281,07 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 9.281,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 1.856,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 633,98 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 475,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 158,50 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 92,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 986,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır