T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1341 Esas
KARAR NO: 2019/602
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun geçiş ücretinin cezai kısmına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyanla itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin .... Mah. .... Sk. Bina No:.... Daire No:... SARIYER/İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, HMK 6/1 md. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu beyanla müvekkilinin ikametgahı Sarıyer olduğundan yetkili mahkeme T.C. İstanbul mahkemesi olduğunu ve davanın haksız açıldığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarında toplandığına ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 2018/21007 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 146,65 TL geçiş ücreti ve 586,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 733,25 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte borçlu vekili tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı para alacağını talep etmiş olup TBK 89. maddesine göre borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Dava konusu olayda ifa mahali TBK 89. maddesi gereğince ödeme tarihindeki (dava tarihindeki) davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi olup, alacaklının ikametgahının Çankaya/Ankara olduğu, buna göre yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu, HMK'nın 6. maddesinde her davanın kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı, buna göre kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, somut olay değerlendirildiğinde davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu durumda ise kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davanın genel ya da özel yetkili mahkemede açılabileceği, davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ''İstanbul Mahkemeleri'' olduğunun belirtildiği, açıklanan yasal hükümler uyarınca davalının adresi dikkate alındığında yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, yetkisizlik yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır