T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1355
KARAR NO: 2020/697
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından davalı tarafın siparişine göre hazırlanan ürünlerin eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmesi gereken tutarların davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçluya yapılan tüm başvurulara rağmen borç bakiyesi ödenmediğinden davalı borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça, söz konusu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı davacı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığı belirtilmek suretiyle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa vaki itirazın iptali ile davalı borçlu hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete iş yaptığını, diğer bir ifade ile müvekkili şirketin ürün ürettiğini, davacının müvekkili şirkete bir ürün üretmediğini, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin siparişi veren markalara tesliminden önceki son kontrollerinin yapılarak kolilenmesi işinin davacı tarafından yapıldığını, davacının işi layıkıyla yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkili şirketin eksik ve hatalı işleri başka firmalara tamamlattığını, bu süreçte ürünlerin ikinci kez zişlem görmesi sebebiyle başka masrafların da yapıldığını, bundan dolayı müvekkilince ödenmiş olan faturaları davacıya rücu ettiğini, izah edilen işler için müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların muhtemel ki hiçbirisinin davacı tarafça ticari defterlerine işlenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu varsayımında dahi davacı tarafça müvekkili şirket temerrüte düşürülmediği için asıl alacağa faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 37.684,43 TL cari hesap, 1.167,70 TL işlemiz faiz olmak üzere toplamda 38.852,13 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin olduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 39.853,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde davacı yandan 3.402,44 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, bu alacağın da 31.12.2018 tarihinde ..... nolu verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığını, tarafların cari hesap farklılığının 43.256,31 TL olup cari hesap farklılığının ise davalı tarafından davacı yana düzenlenen 24 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığını, faturalar üzerinde tekstil mühendisi tarafından sektörel yönden yapılan incelemelerde davalı tarafından, davacı yana düzenlenen...... nolu toplamda 10.470,70 TL tutarlı navlun, konşimento, çift şoför farkı faturalarının yaşanan gecikmenin sebebi bilinmediğinden taraflarınca kabulünün uygun görülmediğinden iş bu faturaların hesaplama dışı bırakıldığını, davalı tarafından davacı yana düzenlenen faturalardan ...... nolu faturanın 2.766,96 TL'lik kısmı ile ....... nolu toplamda 9.689,33 TL tutarlı faturaların dayanak belgesi bulunmayıp reklamasyon gerekçesi ispata muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakıldığını, davacı tarafın yapmakla sorumlu olduğu işleri düzgün yapmadığından yeniden yapılan masraflar ile, kayıp ürünler için kesilen ve tabloda siyah renkle gösterilen (...... nolu faturanın 1.987,20 TL'lik kısmı ile) ....... nolu toplam 19.681,61 TL tutarlı faturaların haklı gerekçeler ile kesilmiş olabileceğini, ancak raporun nihai sonuca ulaşabilmesi için ürünler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, ütü paket sürecinde yaşanan gecikmeden dolayı bu kontrolün yapılamaması sebebiyle kesilen ..... ve ....... nolu toplam 354,00 TL tutarlı faturaların haklı gerekçe ile kesilmiş olduğu kanaatine varıldığını, mahkemenin bu doğrultuda karar vermesi halinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi 05.10.2018 itibariyle cari hesap alacağının 19.818,26 TL olarak alınabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 1.167,70 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 19.641,26 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacının takip tarihi itibariyle kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 39.853,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacıdan 3.402,44 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki cari hesaba konu bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafından davalıya düzenlenen 6 adet toplamda 131.829,62 TL tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki 43.256,31 TL'lik cari hesap farklılığının davalı tarafından davacıya düzenlenen 24 adet toplamda 43.255,28 TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen 24 adet faturanın navlun, konşimento, çift şoför farkı, reklamasyon, gecikme, yeniden yapılan masraflar ile kayıp ürünlere ilişkin olduğu, Mahkememizce davalı vekiline ayıplı olduğu iddia edilen ürünleri bilirkişi incelemesi için belirlenen ve kendisine bildirilecek günde bilirkişi incelemesine hazır hale getirmesi, aksi halde ürünlerin bilirkişi incelemesinde hazır edilmemesi halinde bu hususta delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtaratı yapılmış ise de davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesinde hazır edilmemiş olması sebebiyle tekstil bilirkişisi tarafından dosya içeriğindeki bilgilere göre raporunu tanzim ettiği, davalı tarafından davacıya navlun, konşimento, çift şoför farkı, reklamasyon, gecikme, yeniden yapılan masraflar ile kayıp ürünlere ilişkin 24 adet fatura düzenlenmiş ise de dosya kapsamında davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen mallar sebebiyle söz konusu faturalara dayanak sunulmuş bir tespit raporunun bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yapılmadan dayanak bir tespit, inceleme ve analiz raporu da sunulmayan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp sadece davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ve ürünlerdeki ayıplar sebebiyle düzenlendiği belirtilen faturalar sebebiyle davalının, davacıdan alacaklı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, ayıp iddiasının ispata muhtaç olması ve davalı tarafça bu hususun ispatlanamaması sebebiyle söz konusu faturalara itibar edilemeyeceği, taraflar arasındaki cari hesaba konu bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafından davalıya düzenlenen 6 adet toplamda 131.829,62 TL tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davacının ticari defterlerine göre 39.853,87 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi sebebiyle davacının açılan davada haklı olduğu, her ne kadar davacının ticari defterlerine göre 39.853,87 TL davalıdan alacaklı olarak görünsede takipte asıl alacak miktarının 37.684,43 TL olarak belirtildiği ve davanın da asıl alacak olan bu miktar üzerinden açıldığı dikkate alındığında davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 37.684,43 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün........ esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 37.684,43 TL asıl alacak yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 37.684,43 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 7.536,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.574,22 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 449,30 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.124,92 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 449,30 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 178,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.663,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.652,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır