T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1374 Esas
KARAR NO: 2021/257
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde taşıma hizmeti sonucu 10 adette toplam 2.957,72 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu tutarın ödenmediğini, bu sebeple faiz uygulanmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, itirazların yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisine istinaden yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmet ile ilgili oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, faturaların usulüne uygun olarak gönderildiğini, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, taşıma hizmetinin yapıldığı konşimento örneğinin sunulduğunu, söz konusu ödenmeyen faturaların ödenmesi için ihtar gönderildiğini, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin asıl alacak yönüyle devamı için iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tensip zaptı ve ek dava dilekçesinin tarafına tebliğinin olmadığını, tebligatın posta kutusuna bırakıldığını, kendisinin o dönemde ...'da bulunduğunu, dolayısı ile posta kutusundaki tebligata yeni muttali olduğunu, 2018 yılında yurtdışı alışveriş sitelerinden yaptığı alışverişlere istinaden ... taşımacılığı ile kargolarının yollandığını, yapılan alışverişlerde taşıma ücretinin ürün satın alma anında ödenmiş olduğunu, satın alma anında ödenmeyen tek kalemin ürünlerin ...deki gümrüğe geldiğinde ödenmesi gereken %18 tutarında olan gümrük vergisi olduğunu, AB ülkelerinden bireysel şekilde değeri 1500 Euro'yu geçmeyen ürünlerin gümrük mevzuatına göre kategori 3 olarak değerlendirildiğini, alıcıdan %18 gümrük vergisine tabi tutulduğunu, davacı ile uyuşmazlığının tam bu noktada başladığını, yapılan bu alışverişlerde alıcının taşımayı yapan şirkete yetki belgesi vererek gümrüğe gelen ürünlere ait gümrük işlemlerini kendi adlarına %18 gümrük vergisini ... Bankası hesabına geçtikten sonra alıcı adına ödemeyi yaptığını, sonra malı çekip ... içinde taşımayı gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde bahsedilen alacak kalemlerine ait teslimatların tarafına yapılmadığını, alışverişin gerçekleştiği sitelere ait iadenin yapıldığını gösteren belgeleri ek olarak delillerde sunduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, 5 adet faturaya ait gümrük vergi ödemelerini kabul ettiğini, 6 adet faturaya ait tutarı kesinlikle kabul etmediğini, davacının ürünleri teslim ettiğine dair imzalı teslim belgelerini sunmasını talep ettiğini, teslimatı gerçekleşmeyen ve gerçekleşmediği gibi satın alınan sitelere iadesi gerçekleşen ürünlere ait tarafına çıkarılan alacak kalemlerini ve alacak kalemlerine ait faiz ve ferilerini de reddettiğini, kabul ettiği kalemler dışında başkaca bir borcunun olmadığını beyanla cevap dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 3.172,99 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Dosya Dr. Öğr. Üyesi bilirkişi ... ve SMMM bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş olup, ibraz edilen 13/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı tarafından inceleme esnasında sunulan ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerde davacı tarafından davalı adına gerçekleştirilen ithalat işlemlerine ilişkin 2.957,72 TL tutarında vergi ödemesi yapıldığına ilişkin kayda rastlandığı, ancak söz konusu vergilerin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği, taşıma konusu malların davacı tarafından ... gümrüğüne kadar taşındığı ve 16/01/2018 tarihinde ... gümrüğüne ulaştığı hususunun tartışmasız olduğu, davalı alıcı/ithalatçının gönderilenin yurt dışındaki satıcılardan internet üzerinden satın aldığı ürünlerin taşımasını yapacak davacı taşıyıcıya ... gümrüğünde gümrük işlemlerini yapması ve %18 oranında gümrük vergisi ödemesi hususunda yetki verdiğini ve taşıma ücretini de ödediğini, ayrıca 600,25TL tutarlı 5 adet faturayı da kabul ettiğini cevap dilekçesinde ikrar ettiğinden davacının takip konusu faturalarda yer alan toplam 2.957,72TL gümrük vergisi tutarlarını söz konusu 600,25TL tutarlı 5 adet fatura dışındaki faturalara konu vergileri ödediğini ispatlaması şartıyla davalıdan talep edebileceği, davacının ödediği gümrük vergilerine ilişkin tutarlar bakımından davalıyı icra takip tarihi olan 31/08/2018 tarihinden önce temerrüde düşürdüğü dosya kapsamından tespit edilemediğinden takip tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 20/01/2021 tarihli ek raporda özetle; T.C. Ticaret Bakanlığı .... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı 18/03/2020 havale tarihli e-imzalı yazı ekindeki gümrük sistemindeki özet beyan ekran görüntüleri, gümrük vergi tahsil alındısı ekran görüntüleri ve ... Bankasının 16.02.2018, 15.02.2018, 14.02.2018, 25.01.2018, 18.01.2018 tarihli vergi tahsil alındısı dekontlarından anlaşıldığı üzere davacının takip konusu faturalarda yer alan toplam 2.957,72TL gümrük vergisini davalı adına ödemiş olduğunun sabit olduğu, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere konu vergilerin ödenmesine muvafakat veren davalının ithal olunan eşyasını yurt dışına iade ettiğini öne sürerek davacı ...'nin eşyası için ödemiş olduğu gümrük vergilerinden kaçınmasının mümkün olmadığı, bu halde davacı ... nin talebinde haklı olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve belgelerinde davalı tarafa gerçekleştirilen ithalat işlemlerine ilişkin 2.957,72 TL tutarında vergi ödemesine ilişkin kaydın bulunduğu, davalının 67,50 TL, 116,45 TL, 136,94 TL ve 279,36 TL tutarlı faturalar bakımından yapılan gümrük vergi ödemelerini kabul ettiği, bunun dışında kalan faturalar bakımından ise davalının kabulünün olmadığı, davalının yurt dışından internet üzerinden satın aldığı ürünlerin taşımasını yapan davacı taşıyıcıya ... gümrüğünde gümrük işlemlerini yapması ve %18 oranında gümrük vergisi ödemesi hususunda yetki verdiğini cevap dilekçesinde ikrar ettiği, ithalatçının Gümrük Kanununun 211, 212 ve 213 maddelerinde düzenlendiği üzere ödediği gümrük vergilerini geri alabileceği, işbu davada gümrük vergisinin mükellefi davalı ithalatçı alıcı olduğundan ödediği vergilerin iadesini sağlayabileceği, somut uyuşmazlıkta gümrük işlemlerini gerçekleştirip takip konusu faturalarda yer alan toplam 2.957,72TL gümrük vergisi ödemesinin davacı taşıyıcı tarafından davalı adına yapıldığının dosya kapsamında bulunan Ticaret Bakanlığı ... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı 18/03/2020 havale tarihli e-imzalı yazı ekindeki gümrük sistemindeki özet beyan ekran görüntüleri, gümrük vergi tahsil alındısı ekran görüntüleri ve ... Bankasının 16.02.2018, 15.02.2018, 14.02.2018, 25.01.2018, 18.01.2018 tarihli vergi tahsil alındısı dekontlarından sabit olduğu, bu durumda davalının teslimatı gerçekleşmeyen ve gerçekleşmediği gibi satın alınan sitelere iadesi gerçekleşen ürünlere ait alacak kalemlerinin kabul edilmediğine yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.957,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 591,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.957,72 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 591,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 202,04 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50,52 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 151,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 50,52 TL, tebligat ve müzekkere gideri 145,90 TL ile bilirkişi sarf gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.732,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.957,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır