T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1376 Esas
KARAR NO: 2019/1240
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Aydınlatma San. Tlc. Paz, Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılarında İşbu sözleşmeye müteselsil kefl oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya .... no lu 2 adet business Kart verildiği ve kanaldan kredi kullandırıldığı,verilen kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze .... Noterliğinin12.06.2018tarih ve ... yevmiye no,lu ihtarnamesi İle 12.597,53 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği,ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davah/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu,müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, nakdi 13.522,79 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 201 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık davacı ile dava dışı ... Aydınlatma San. Tic. Pazarlama Ltd. Şti arasındaki nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davalıların icra takibinde yapıtkları itirazın haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı ... Aydınlatma San. Tic. Pazarlama Ltd. Şti ve davalı takip borçlularına karşı toplamda 13.522,79 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçluları tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Aydınlatma San, Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında davacı bankanın davalı kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 3.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt/takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 12.507,53 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun) kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının toplam miktarının 13.522,18 TL olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 0.61 TL (13.522,79-13.522.18=0,61 TL) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 12.507,53 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,08 oranında ve devamında TCMB 3’er aylık periyotlar dahilinde yayımladığı Tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini ,bu seçeneğin kabul edilmesi durumunda takip tarihinden sonra ödenen 4.813,00 TL’lık tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklarının 10.046,04 TL olduğunu, dava tarihinden itibaren 9.012,28 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,08 oranında ve devamında TCMB 3 er aylık periyotlar dahilinde yayımladığı Tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... Aydınlatma San. Tic. Pazarlama Ltd. Şti arasındaki nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsili maksadıyla müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin açılan işbu davada uyuşmazlığın, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olup olmadığı, takibe konu miktar bakımından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenmesi gerekli asıl borç ve faiz tutarları ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, davacı banka ile dava dışı .... Aydınlatma San. Tic. Pazarlama Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefillerin, BK m.589'a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, talep miktarlarını aşmamak kaydıyla, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 12.507,53 TL, temerrüt faizi 204,29 TL, BSMV 10,21 TL, masraf 800,15 TL olmak üzere toplam 13.522,18 TL'lik kısmına davalıların itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 TL temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra ödenen 4.813,00 TL'lik tahsilatın infaz sırasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 2.501,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 12.507,53 TL, temerrüt faizi 204,29 TL, BSMV 10,21 TL, masraf 800,15 TL olmak üzere toplam 13.522,18 TL'lik kısmına davalıların İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 TL temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra ödenen 4.813,00 TL'lik tahsilatın infaz sırasında dikkate alınmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 2.501,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 923,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 230,94 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 692,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 230,94 TL peşin harç, 766,20 TL bilirkişi ücreti , müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.033,04 TL'den kabul-red oranına göre (%99.9954 kabul, %0,46 red ) hesaplanan 1.032,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 0,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır