T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1380 Esas
KARAR NO: 2019/655
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet sunulmasına rağmen hizmet bedelini içerir faturaların davalı tarafça ödenmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 12/10/2017 tarihli '.... Aş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi' akdedildiğini, faturalar düzenlendiğini ancak ödenmediğini, davalı şirket tarafından alınan hizmet ve cihazlar karşılığı tahakkuk ettirilen 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ifa etmediği gibi takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar rasında akdedilen sözleşme gereği sunulan hizmet karşılığı tahakkuk ettirilen ve hizmet bedelleri, cihaz taksit bedelleri ile aylık sabit tarife ücretlerini içeren 3 dönem faturasının ödemelerinin son ödeme tarihlerinin geçmesine rağmen davalı tarafça gerçekleştirilmediğini beyanla icra takibine konu İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin devamına, davalı şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile abonelik sözleşmesi akdetmek için dava dışı .... ile olan sözleşmesini fesheden davalı, ödeyeceği cayma bedelinin bilincinde olarak ve göze alarak sözleşmesini feshettiğini, davalının haksız olarak müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ve taahhütnameyi feshetmesi sonrasında ise .... 'e cayma bedeli ödediği ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin gerek cayma bedeline dayanak taahhütnamelerin varlığını gerekse ödediğini iddia ettiği bedelin ödemesinin gerçekleştirildiğini ispat edememiş oluduğunu iddiaların mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının söz konusu faturalar sebebiyle borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin ....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ....Kozmetik ve .... Ticaret, davalının ....isimli şirketler olduğu, davanın konusunun ....ile .... hat için yapılan 23/08/2017 ve 28/08/2017 tarihli sözleşmelerin cezai şart uygulanmaksızın iptali ile sözleşmeye aykırı ve haksız tahakkuk ettirilen faturaların ve fatura üst tutarlarının tespiti ve iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dava dosyasına konu edilen 1.630,90 TL, 1.682,80 TL, 1.682,70 TL ve 29.072,90 TL tutarlı faturalar ile ilgili iptal ve tespit talebinin de bulunduğu görüldü.
İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 34.069,30 TL asıl alacak ve 1.673,82 TL işlemiş faiz, 5,24 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplamda 35.748,36 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin .... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, şöyle ki mahkememiz dava dosyasında 1.630,90 TL, 1.682,80 TL, 1.682,70 TL ve 29.072,90 TL tutarlı faturalar ile ilgili başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup birleştirme talep edilen mahkememizin .... esas sayılı dosyasında ise tüm faturaların 2.500,00 TL üzerindeki kısımlarının tespiti ve iptali talebinde bulunulmuş olup her iki dosyanın yargılamasının birlikte yürütülmesinin daha sağlıklı olacağı ve bir dosya hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmakla işbu dava dosyası ile Mahkememizin ....esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu dava ile Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyasının Mahkememizin ....esas sayılı dosya ile HMK nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
2-Yargılama gideri ,harç vekalet ücreti , vs hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır