T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1387 Esas
KARAR NO: 2019/1195
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin davacıya borcu bulnuduğunu davacı şirketin bilişim alanında faailiyet göstermekte olup sistem ağ iletişim altyapıları kurulumu bilişim güvenliği çözümleri, çağrı merkezi çözümleri işlemleri dahil her türlü sistem entegrasyonuna ilişkin işlemleri yaptığını, davalının ise davacı şirketin bilişim sistemlerini kullandığını, davalı şirket davacı tarafından sunulan hizmetten faydalandığını ancak borçlu şirkete verilen hizmetlerin karşılığında 14.05.2017 tarihli ...... numaralı 5.873,26 USD bedelli elektronik fatura kesildiğini, söz konusu faturanın davacı şirket tarafından tutarın davalıya ilişkin cari hesabına da işlendiğini ancak söz konusu fatura bedelinin davacıya ödenmediğini beyanla Küçükçekmece ...icra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalı Küçükçekmece ....icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile temerrüde düştüğünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, davalının icra takip tarihinden sonra 03.10.2018 tarihinde davacı şirkete yapmış olduğu 200,00 USD tutarlı ödemenin mahsup edilmesini, davalının likit ve muayyen olan borca dair başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile %20'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuka aykırı olup reddi gerektiğini davalı şirketten edindiği bilgiye göre davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine , %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya verdiği hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.873,26 USD cari hesap alacağı ve 141,84 USD temerrüt faizinin toplamından oluşan 6.015,10 USD'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 14.06.2017 tarihli .... Nolu ".... DEĞİŞİM BEDELİ" açıklamalı KDV dahil 5.873,26 USD tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı yan tarafından faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 20.09.2018 tarihinde İstanbul ... icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yetkiye itirazı ile Küçükçekmece .... icra müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalı yan tarafından 04.12.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının 2017-2018 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı yan tarafından takibe konu faturaya muhtelif tarihlerde kur değerlemesi yapılmış olduğunu, davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 26.786,28 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2017-2018 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi itibariyle 20.692,67 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra 03.10.2018 tarihinde 200,00 USD tutarlı kısmi ödeme yapılmış olduğunu, 31.12.2018 tarihi itibariyle ise davalı yanın davacı yana 19.499,49 TL cari hesap bakiye borçlu olduğunu , neticeten tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu 14.06.2017 tarihli .... nolu faturadan dolayı 5.873,26 USD asıl alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra 03.10.2018 tarihinde 200,00 USD kısmi ödeme yapmış olduğunu bu ödemenin mahsubu sonucu davacı yanın 03.10.2018 tarihi itibariyle davalı yandan 5.673,26 USD bakiye alacaklı olduğunu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 5.873,26 USD asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talibe ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporuna göre tarafların 2017-2018 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu 14/06/2017 tarihli 5.873,26 USD bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle faturaya konu hizmetin verilmesi ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafından davacıya takip tarihinden sonra 03/10/2018 tarihinde 200,00 USD kısmi ödeme yapıldığı, böylelikle yapılan bu kısmi ödemenin de mahsubu ile icra takibine konu alacağın tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe 5.673,26 USD asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Yasasın 4/a Maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe 5.673,26 USD asıl alacak yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Yasasın 4/a Maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.136,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.437,62 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 353,45 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.084,17 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 353,45 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 66,70 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.156,05 TL'den kabul-red oranına göre(%94,31 kabul,%5,9 TL red ) hesaplanan 1.090,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.275,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 258,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır