T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/141 Esas
KARAR NO: 2019/189
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizin ....E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda İtirazın İptali davasında verilen 07.02.2017 tarihli .... Karar sayılı kararla verilen kararın istinaf edilmesi üzerine verilen kaldırma kararından sonra yeniden yapılan yargılam sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe dayanak cari hesap alacağı ve faturalar incelendiğinde borçlu şirket tarafından 7.797,44 TL bedelli reklamasyon ve 4.614,51 TL bedelli iade faturası olmak üzere toplam 12.411,95 TL'lik fatura düzenlendiğini, kayıtlarına borçlu şirketin ödemesi olarak kaydedildiğini ve müvekkili şirketin toplam alacağından düşüldüğünü, iş bu faturalar dışında borçlu şirket tarafından tanzim olunan ve müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir iade veya reklamasyon faturası bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlu şirkete herhangi bir kumaş borcunun bulunmadığını, 162 mt. 40,30 kg'lık kumaşın ... nolu ve 20.02.2014 tarihli sevk irsaliyesiyle 81,35 kg 328 mt'lik kumaş ise 26.02.2014 tarih 023695 nolu sevk irsaliyelerinin işlemsiz olarak borçlu şirkete iade edildiğini, bu kumaşlar dışında teslim alınan kumaşların tamamının işlenip faturalandırılarak borçlu şirkete teslim edildiğini beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (BAM kaldırma kararı öncesinde davanın sehven yöneltildiği ... Ltd. Şti. ) usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap nedeniyle 44.927,86 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini sunmaması üzerine sadece davacının ticari defterlerinin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ....tarafından düzenlenen raporda, davacının 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı şirketin davalı şirkete dava ve takip konusu 2013 yılında 7 adet, 2014 yılında 27 adet faturaya karşılık davalının ödemeleri ile 1 adet reklamasyon faturası ve 1 adet fiyat farkı faturasının mahsup edilmesinden sonra oluşan cari hesaptan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.927,86 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 07.02.2017 tarih .... E- .... Karar sayılı kararı ile; Dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan olan 2013 yılından 2014 yılına devreden 737,79 TL asıl alacağa ilaveten 2014 yılında 27 adet fatura düzenlediği, davalının 7 adet ödeme ile 1 adet reklamasyon ve 1 adet fiyat farkı faturalarının mahsup edilmesinden sonra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 44. 927,86 TL cari hesap alacağının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne; alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 24.01.2018 tarih.... E- ... K sayılı kararı ile;
" Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında, alacaklı ....Ltd.Şti tarafından borçlu ...Ltd.Şti aleyhine 44.927,86 TL asıl alacağın tahsili istenilmiş, borçlu şirket vekilince takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.
Takip talebinde ve icra takip dosyasında bulunan imza sirküsündeki borçlu şirket ünvanı .... Ltd. Şti olarak yazılı olup, şirketin ticaret sicil numarası İstanbul-..., şirket temsilcisi ise ....olduğu, dosyadaki faturalarda borçlu şirket ünvanının yine ...Ltd.Şti olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/09/2015 tarihli yazısında ise dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Ltd. Şti'nin sicil numarasının ... ortaklarının .... olduğu, ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli dilekçe ile, .... Ltd. Şti.’ne karşı icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine itirazın iptali dava dilekçesinde adresin doğru olmasına rağmen sehven davalı ünvanının ... Ltd. Şti olarak yazıldığından tebligatların da bu ünvan adına çıktığını, maddi hata sonucu şirket ünvanına "Dış" kelimesinin eklenmiş olduğunu, bu hatanın mahkemece de gözden kaçırıldığını, yargılama sırasında maddi hatanın farkına varılmadığını, HMK'nın 183. Maddesinde maddi hataların düzeltilebileceğinin belirtildiğini HMK'nın 304/1 maddesinde yargılamanın bitmesinden sonra da düzeltme imkanı verildiğini, taraf değişikliğinin ancak 124/3 maddesine göre maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından yapılabileceğini ileri sürerek, yanlış yazılan davalı şirketin ünvanının .... Ltd. Şti olarak düzeltilmesine, şirketin güncel adresi olan .... .... Sk.No:....Şişli/İstanbul adresine tebligat çıkarılmasına karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece verilen 24/02/2017 tarihli ek karar ile; dosyanın tetkikinden dava dilekçesinde davalının .... Ltd. Şti. olarak gösterildiği, dolayısıyla davalı olarak gösterilen .... Ltd. Şti'ne mahkemece davetiyelerin tebliğ edildiği, yargılamanın anılan şirkete karşı yapılıp karara bağlandığı; karar aşamasına kadar davacının davalı şirketin unvanında maddi hata yaptıklarına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, yargılama sırasında celp olunan ticaret sicil kaydında davalı ....Limited Şirketi'nin sicil numarasının "..." olduğu, davaya konu takip dosyasında ise borçlu ... Ltd. Şti'nin sicil numarasının " 904406" olduğu, dolayısıyla anılan şirketlerin farklı şirketler olup, gerekçeli karar başlığında davalı şirket unvanında herhangi bir maddi hata bulunmadığı, dolayısıyla HMK'nun 304. Maddesinde yazılı hükmün tashihi koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin HMK'nun 304. maddesinde yazılı hükmün tashihi koşulları mevcut olmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinde borçlu olarak ...Ltd.Şti olarak gösterilmiş, ödeme emri bu şekilde tebliğ edilmiş ve aynı şirket tarafından takibe itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davada söz konusu icra takip dosyası belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiş ise de, davalı olarak ...Ltd.Şti gösterilmiştir. Dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtlarından icra takip borçlusu ile davalı olarak gösterilen her iki şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın itirazın iptali davası olması ve dosya kapsamındaki icra takip dosyasında borçlunun ...Ltd.Şti olup, davada davalı gösterilen ....Ltd.Şti'nin farklı bir şirket olması, taraf sıfatının re'sen göz önüne alınması gereken hususlardan olması gözetilerek, bu konuda davacı vekilinden açıklama yapılması istenip, söz konusu çelişki giderilerek, doğru şirkete tebligat çıkartılıp davalı olarak muhatap alınmak suretiyle davanın esasının buna göre incelenmesi gerekirken, icra takip dosyasında borçlu olarak gösterilmeyen ...Ltd.Şti hakkında yargılama yapılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda, mahkemece davacı vekilinden çelişkinin açıklanması istenerek, icra takibinde ünvanı yazılı şirket adına dava dilekçesi tebilğ edilip, tarafların iddia ve savunmaları ile bildirecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.
Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda davanın .... Ltd. Şti'ne yöneltilmesimesi talebinin kabulü ile davalı olarak anılan şirketin keydedilmesine karar verilmiş, dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti'ne usule uygun dava ve tensip zaptının tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalıya usule uygun inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen davalının defterleriyle birlikte mahkememizde hazır olmadığı anlaşılmıştır. Davacı defterleri BAM kaldırma kararı öncesinde incelendiğinden yeniden incelenmemiş, daha önce yapılan incelemede davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.927,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, buna göre davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, davalının Bakırköy.... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe konu 44.927,86 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 ‘yi geçmeyecek şekilde ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 8.985,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3- Karar ve ilam harcının 3.069,02 TL'ye ikmali ile bakiye 2.301,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 542,62 TL peşin harç, 224,64 TL icra peşin harcının mahsubuna,
(Bozma ilamından önce 2.301,76 TL bakiye karar harcı ... vergi nolu davalı şirketten tahsili için Harç Tahsil Müzekkeresi yazılmış olduğu, ... vergi numarasının da davalı ... Ltd. Şti unvanlı şirkete ait olduğu anlaşılmakla yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, )
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 542,62 TL PH , 224,64 TL icra peşin harcı, 84 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 650 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.528,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istinaf edilmeden önce yapılan 113,40 TL yargılama giderinin davacının yaptığı maddi hata nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.292,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı