T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/149 Esas
KARAR NO: 2019/285
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... marka araçların bayiliğinin yapılmakta olduğunu bu araçların kusur ve arızalarının tespiti için özel olarak üretilen .... model 9329,39 TL değerindeki bir adet dizüstü bilgayarı müvekkiline bayisi olan şirket tarafından verildiğini ancak söz konusu diz üstü bilgisayarın kullanım sırasında arızalanması üzerine ...... Güvenlik isimli firmaya . üzere 15/05/2017 tarihinde davalı ... firmasına teslim edildiği ancak söz konusu bilgisayarın kargo hizmeti sırasında kaybedildiğini bugüne kadar herhangi bir geri dönüşün olmadığını beyan ederek meydana gelen 9329,39 TL nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete 15/05/2017 tarihinde..... seri nolu ambar tesellüm fişine kayıt edilerek davacı tarafından 1 adet kargo teslim edildiğini, söz konusu kargonun müvekkil bünyesine alındıktan sonra alıcısına teslim edilemeden kayıp duruma düşdüğünü ve yapılan tüm aralamalara rağmen bulunamadığının tespit edildiğini, ancak taşıyıcının sorumlulğunun bazı sınırlar çerçevesinde belirlenmesi gerekirken talep edilen tazminat bedelinin ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, şöyle ki; kargo içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini, ambar tesellüm fişinden görüleceği üzere müvekkil şirkete teslim edilen kargonun içeriği kısmının boş bırakılmış olduğunu öncelikle kayıp duruma düşen kargonun içeriğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin işleyişi gereği kargo içeriklerini tek tek kontrol etmemekte olduğunu bu hususta müşteri beyanlarını dikkate aldığını, mevzuatta da müvekkiline kargo içeriğinin kontrol edilmesi sorumluluğunu yükleyen bir hüküm bulunmadığını, bir an için kargo içeriğinin ispatlandığı varsayımında; davacı yanın ürünün kullanılmamış/sıfır değerini tazminat olarak talep etmekteyse de TTK'nun açık hükmü gereği eşyanın taşıyıcıya teslim anına arz ettiği değerinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından açıkça beyan edildiği üzere bilgisayarın arızalı ve onarım için müvekkil şirkete teslim edildiğinin davacı beyanı ile sabit olduğunu, bu doğrultuda ürünün kusur oranının da tespit edilerek bu oran doğrultusunda değerlendirme yapılmasının uygun olacağını beyanla; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taşımadan kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın taşıma bilirkişisi ...... ve bilgisayar mühendisi ......'a tevdii ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilgisayar mühendisi bilirkişi ...... ve taşıma bilirkişisi ...... 29/06/2018 tarihli raporlarında özetle; taraflar arası taşıma sözleşmesinin sabit olduğunu, davalının üstlendiği 15.05.2017 tarihli taşımada taşınan emtianın zayi-kayıp olduğu ve taşıma başlangıcından itibaren 20 gün geçmekle tam zayi hükümlerine göre davalı taşıyıcının tazminat sorumluluğu söz konusu olacağını, taşımaya verilen emtianın ne olduğu ve değeri konusunda davacının zararını ispat edemediğini, taşınan yükün bürüt kg miktarının da sabit olmadığını, davacının zararı ispatlanmak şartıyla, davalının tazminat sorumluluğunun zayi bürüt mal miktarı için birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile taşıma başlangıç tarihindeki kurlardan bürüt birim kg başına 40,60 TL miktarının aşmayacağını bildirmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 22/10/2018 tarihli ek raporlarında özetle; davalının mail yazışması ve dosya kapsamı gözetildiğinde kaybolan emtianın laptop dizüstü bilgisayar olduğunun mahkemece somut olaya uygun görülebileceğini, taşınan ve zayi olan emtianın laptop-bilgisayar olduğu kabul edilecek olursa, sınırlı sorumluluk esasına göre davacının davalı yandan 203,00 TL tazminat talep edebileceğini, sınırsız sorumluluk açısından TT m.886 şartlarında ağır kusuru ispat külfetinin davacı yan üstünde olduğunu, bilirkişi heyeti olarak iş bu aşamada kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerekitrir yeni bir sonuca ulaşamadıklarını bildirmişlerdir.
Kural olarak, Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan (TTK m. 875/1) veya; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kimselerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m. 879/a.A), bunlara karşın; Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK m. 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa, veya; TTK m. 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, tamir için g......diği cihazın davalı tarafından kaybedildiği ile ilgili ve alıcısına teslim edilmediğini belirterek cihazın fatura bedelinin tazminat olarak tahsilini talep etmiştir, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait cihazın davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesinde kasten veya pervasızca bir davranışın bulunup bulunmadığı, sınırlı sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. TTK'nın 886.maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamaz. Taraflar arasındaki uyulmazlığa baktığımızda davacıya ait kargonun davalıya teslim edildiği, alıcıya ulaşmadan kaybolduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalıya teslim edilen g......inin kasten veya davalının pervasızca bir davranışa veya bu bilinçle işlenmiş bir ihmaliyle kaybolduğpuna dair bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir. TTK'nın 882.maddesi gereğince g......inin tamamen ziyanı ve hasarı halinde aynı yasanın 880 ve 881.maddeleri gereğince sınırlı sorumluluğuna göre tazminatın hesaplanması gerekmektedir. Bu maddede kilogram başına 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı tutulmuştur. Davalı taraf mail ile kargonun laptop olduğunu zımnen kabul etmiş olup, bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporunda 5 kg üzerinden yapılan hesabın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 203,00 TL'nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avanz faizleriyle bilrikte davalıtan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-203,00 TL'nin 15/05/2017 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13,87 TL harcın davalıdan ALINARAK Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.508,60 TL'nin kabul (0,02), ret (99,98) oranı dikkate alınarak 30,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğine 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır