T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2019/271
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin....... Esayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira davalı ile yapılan ticaret gerği borçlunun şahsına 1.384,14 TL ödeme yapması gerektiğini, borçlunun tarafına tebliğ etmeden fatura kestiğini, onayı olmadan kayıtlarına işleyerek kendini haklı göstermeye çalıştığını beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile dava her iki davalıya yöneltilmiş olsa da, davalılardan ... ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, borcunun da bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itirazın iptali davasında davalı ...’ın hasım gösterilmesinin hukuka aykırılık teshil ettiğini, iş bu davanın davalı ... açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini, diğer davalı .......,Tic.Ltd.Şti. ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete "koli*3 cinsi ürünü satmak için mail yolu ile fiyat teklifinde bulunduğunu, davalı şirketin bu fiyat teklifine istinaden ürün sipariş vermiş olduğunu, ancak hem icra takibinin konusu olan faturada belirtilen fiyat ile teklifte belirtilen fiyatın farklılık gösterdiğini, hem de faturada hesaplama hatası yapılmış olduğunu, davacının fiyat teklifini mail olarak göndermiş olduğunu, davalı firmanın da buna istinaden birim fiyatı 1,65 TL+KDV olan kolilerden sipariş vermiş olduğunu, ancak davacı firmanın düzenlemiş olduğu dava konusu faturada birim fiyat 2,00 TL+KDViden gösterilmiş ise de toplam kısmındaki rakam koli adetine bölündüğünde aslında birim fiyatının 2,15 TL+KDV üzerinden hesaplanmış olduğunun görüleceğini, fatura üzerindeki fahiş hatayı fark eden davalı şirketin davacı taraf ile şifahi olarak görüşmüş olduğunu, davacı şirketin buna karşılık fiyat farkı faturası düzenlenmesini talep etmiş olduğunu, davacı tarafa davalı şirket tarafından 17,11.2017 tarihli ...... Seri A Sıra No.lu fiyat farkı faturasının düzenlenip, davacının fatura adresine kargo yolu iie gönderilmiş olduğunu, ancak kargonun iade dönmesi üzerine, faturanın iadeli taahhütlü olarak tekrar gönderildiğini, ancak yine postanın iade döndüğünü, davanın ... açısından husurnet yönünden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, diğer davalı ....... Tic.Ltd.Şti. açısından da davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak davramldığt için icra atacağının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı şirkete sattığı koli malzemeleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, diğer davalı ........varsa şirket yetkilisi olarak davacı alacağından sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 1.384,14 TL asıl alacak, 250,00 TL dava gideri, 166,07 TL % 12 ticari faiz olmak üzere toplam 1.800,21 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ....... tarafından düzenlenen raporda ,davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu , davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu , davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenen faturaların, davalı ticari defterlerinde de kayıt edildiği, davacı yan kendi Ticari defterlerinde Davalı yandan takip tarihi olan 08.01.2018 tarihi itibari ile 1.383,43 TL alacaklı olduğu, davacı yan İle davalı yan arasındaki cari hesap farkının oluşmasına, davalı yan tarafından davacı yana 17.11.20i7 tarihinde düzenlenmiş olan 1.383,55 TL'ilk faturanın sebebiyet verdiği, davalı yanın, cari hesap farkının oluşmasına neden olan 17,11,2017 tarihli 1,383.55 TL'lîk faturasını kesmesine neden olarak gösterdiği mail ile gelen teklif formunun 13.06.2017farihinde davacı tarafından gönderildiği, dolayısıyla, 08.03.2017 tarihinde davacı tarafından düzenlenen satış faturası ile bir alakasının olmadığı, davalı yan tarafından, davacı yan tarafından düzenlenen 08,03,2017 tarihli faturaya, 8 gün içinde itiraz edilmediği, kanuni sürelere uyulmadan yaklaşık 8 ay sonra fiyat farkı faturası düzenlediği, dvacı yanın, 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08.01.2018 tarihinden itibaren alacağına. Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %12 faiz hesaplandığında 160.10 TL, Yasal Temerrüt faiz oranları dikkate alındığında 03.01.2018tarihinden 30.06.2018 tarihine kadar %9,75 Temerrüt Faiz oranı ve 01.07.2018tarihinden sonra % 19,50 Temerrüt faiz oranı talep edilebileceği ve bu tutarın (195,49 TL} hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalılardan ...'ın davacıyla bir ticari ilişki bulunmadığını, diğer davalı ...... ... Şti.nin ticari ilişkisi bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki teklif formuna aykırı bir şekilde koli ürünlerinin birim fiyatının 2 TL + KDV yerine 2,15 TL + KDV üzerinden fatura düzenlediğini, bunun üzerine müvekkilinin fiyat farkına ilişkin fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya tebliğe çıkarılmasına rağmen davacı tarafça tebliğ alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; Tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalının davacıya düzenlediği 1.383,55 TL'lik fiyat faturası farkından kaynaklandığı, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu teklif formunun incelenmesinde, söz konusu teklif formunun davalı yanın 08/03/2017 tarihindeki alımı yapmasından sonraki bir tarih olan 13/06/2017 tarihine ait olduğu, davalının itirazına konu faturadaki birim fiyatın bu teklif üzerinden belirlenmediği tespit edilmiş, davacı tarafça davalı yana kesilen 08/03/2017 tarihli faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmeyerek fatura kesim tarihinden yaklaşık 8 ay sonra düzenlenen fiyat farkı faturası yönünden davalının savunmasını ispatlayamadığı, 8 gün içerisinde itiraza uğramayan faturanın miktar itibariyle kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ...... .. Şti yönünden Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
3-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 1.383,55 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya, dava giderine ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine
4-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 276,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar ve ilam harcının 94,51 TL'ye ikmali ile bakiye 58,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 35,90 TL peşin harcının mahsubuna,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 35,90 TL PH olmak üzere toplam 71,80 TL 'nın davalı ...... .. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 786 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 604,07 TL'sinin ( yapılan yargılama gideri iki davalıya ait olduğundan toplam yargılamanın 1/2 oranında hesabı sonucunda ) 302 TL'sinin davalı ...... .. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.383,55 TL vekalet ücretinin davalı ...... .. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı ... ....... vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 1.800,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davalı ...... .. Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 416,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı