T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/167 Esas
KARAR NO: 2018/683
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmetinden doğan alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından açılan ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında görevsizlik kararı verildiğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletle ilgili yetkili mahkemenin karar verilmesi durumunun eksiksiz kılmak için davacının takibi yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlattığını söz konusu takibe de itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını, dolayısıyla İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin belirtilen dosyası ile görülen dava ile bu dava aynı olduğundan ilgili yerel mahkeme dosyası dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zaman aşımı itirazlarının da mevcut olduğunu, esasa ilişkin ise taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususun müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin 23/11/2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı Yargıtay ... Hukuk dairesinin 23/10/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay .... Hukuk dairesinin 23/10/2017 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; verilen taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyasından, davacı alacaklının 73.774,85-TL asıl alacağın yıllık %15 faizi ile birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul ..... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçede yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu da belirtip icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bunun üzerine takibe Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam edildiği, bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrinin de tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya ve vekiline tebliğ edilmediği; itiraz tarihine göre bu davanın süresinde açıldığı; celp olunan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyası ile görülen davanın ise aynı alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün yukarıda belirtilen dosya ile başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu ve davanın HMK m. 20 uyarınca 17/04/2013 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle derdest dava bulunmadığı, yani belirtilen dosya ile görülen davanın derdest olmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bir muhasebeci bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ise düzenlemiş olduğu kök raporunda davacı defterlerine göre davacının alacaklı olmasına rağmen davalı defterlerine göre davacının borçlu olduğunu, davalının ise alacaklı bulunduğunu, bunun sebebinin ise davacı tarafından düzenlenen 69.693,41-TL tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, bu durumda davalının davacı tarafa düzenlediği söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete 2011 sonu itibariyle 4.081,01-TL tutarında cari hesap borcunun olacağını, söz konusu tutardaki faturanın kabul edilmemesi durumunda ise davacı şirketin davalı şirketten 2011 sonu itibariyle 65.629,40-TL cari hesap alacağının olacağını belirtmiştir.
Bunun üzerine davacının alacağa dayanak yaptığı faturalar kapsamındaki taşıma hizmetinin verildiğine ilişkin delilleri ile davalı tarafın dayandığı iade faturasının sebebini gösteren deliller 10/03/2015 tarihli duruşmada kurulan ara kararla sorulup, bu hususları da değerlendirmek suretiyle var sa takip tarihi itibariyle davacının net alacağını ve de işlemiş faizinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ise düzenlemiş olduğu mahkememizce de denetime elverişli dosya kapsamına da uygun kabul edilen ek raporunda, davacının dayandığı faturalardan 10.541,18-TL tutarlı olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturaların davalıya teslim edilmediğini, fatura kapsamı hizmeti verildiğine dair belge de olmadığını, davalının dayanmış olduğu 67.573,84-TL tutarlı iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, yine bu faturanın davacıya teslimi ile ilgili belge de sunulmadığını, dolayısıyla ispata muhtaç olduğu ve davalı alacağından düşülmesi gerektiğini, bu durumda takip tarihi itibariyle davacı alacağının 63.229,67-TL olduğunu, ihbar üzerine oluşan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bunun işlemiş faizinin ise 1.211,90-TL olduğunu belirtmiştir.
İddia, savunma, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından taraflar arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya taşıma hizmeti verdiğinin sabit olduğu, takipte 73.774,85-TL nin tahsili davacı tarafından istenmişse de, bu tutarın 10.545,18-TL lık kısmına karşı düzenlenen faturalar kapsamı taşıma hizmetinin verildiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının ispatlanan alacağının takip tarihi itibariyle 63.229,67-TL olduğu, davalı taraf davacının düzenlemiş olduğu bir kısım faturalardaki hizmetin verilmediğine ilişkin 69.693,41-TL tutarında iade faturası düzenlenmişse de bu faturaların davacıya teslim edildiğine dair belge ibraz edilmediği gibi, haklı olarak düzenlendiğinin de ispatlanamadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının 63.229,67-TL alacağının olduğu anlaşıldığından takip dosyasındaki itirazın bu miktar yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ve talep bulunduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 63.229,67 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %15'i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın %20'si olan 12.645,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4,319,22-TL harçtan, peşin alınan 930,40-TL ile icrada alınan 368,80-TL nin mahsubu ile bakiye 3.020,02-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.323,50-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 343,80-TL ile bilirkişi sarf gideri 200,00-TL olmak üzere toplam 543,80-TL ile kabul(%83,11) ve red oranı(%16,89) olmak üzere 451,95-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 38,00-TL nin kabul (%83,11) ve red oranı(%16,89) olmak üzere 31,583-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 7.305,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/07/2018
Katip ...
Hakim ...