T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/189 Esas
KARAR NO: 2019/132
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari alıverişin gerçekleştiğini, söz konusu alışveriş neticesinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı taraftan icra takibine konu ettikleri faturalardan kaynaklı olarak 30.230,72 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete 31.12.2017 tarihi itibariyle bakiye borcun 30.230,72 TL olduğuna ilişkin mutabakat mektubu gönderdiğini, davalı şirketçe bakiye borç miktarı yönünden mutabık kalındığı belirtilerek 02.01.2018 tarihli mutabakat mektubu imzalandığını ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 30.230,72 TL alacaklı olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ikrar ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacıdan dört yıl önce makine alımı yaptığını, alınan bu makinelerin garanti kapsamında iken arızalanmaya başladığını ve müvekkili şirketin teknik hizmet alımı bakımından davacı tarafından .... A.Ş.’ye (kısaca ... olarak anılacaktır) yönlendirildiğini, teknik hizmetin dava dışı ....’den alındığını ve ... ‘in müvekkili şirkete verdiği teknik hizmeti, doğrudan müvekkili şirkete değil davacıya fatura ettiğini, davacının da kar ekleyerek müvekkili şirkete faturalandırdığını, davacının müvekkili şirkete vermediği bir hizmetten dolayı, müvekkilinin direk ...’ten aldığı hizmete karşılık hizmet bedelini artırarak katlanmış bir bedelle müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkiline teknik servis hizmeti sunmadığını ve sunmadığı hizmet sebebiyle alacak talep ettiğini, makinelerin ... servis yetkilileri tarafından şifrelenmiş olduğunu, müvekkilinin makinelerin bozulduğu zannı uyandırdığını ve aynı teknik servis tarafından kendi koydukları şifre kaldırılmasına rağmen tamir edilmiş gibi işlem yapıldığını, makinelerin alış tarihinden itibaren düzenli aralıklarda arızalandığını ve bu arızalanmalarda müvekkili şirketin ...’ten belirli aralıklarla teknik servis hizmeti almak zorunda kaldığını, makinelerdeki arızalanma sonucunda gelen teknik servis her seferinde devreye alma ve servis formu düzenleyerek müvekkili şirketin çalışanlarına imzalattığını, düzenli arızalanmaların devam ettiğini, ve müvekkilinin ...'den servis hizmeti istemiş olmasına rağmen ...’ın servis hizmetini davacının onayı olmadığı belirtilerek vermekten kaçındığını, ...’ten davacının engellemesi ile teknik hizmet alamayan müvekkilinin makinelerin yedek elektronik parçası sağlayıcısı Türkiye Ana Mümessili .... A.Ş.’den bozuk makineler için teknik destek talep ettiğini, ve bu talebe istinaden .... Hakan ibrişim adlı mühendisinin görevlendirildiğini, 02.02.2018 tarihinde ... tarafından görevlendirilen mühendisin geldiğini, bozuk makineler incelendiğinde; makinelerde herhangi bir sorun olmadığını, sadece şifre konulduğunu, bu sebeple arızalı gibi göründüğünü ve şifreyi kaldırdığını beyan ettiğini, mühendisin servis formu hazırlayıp müvekkili şirket adına ...’nın imzalamasını sağlayıp örnek bırakmadan daha sonra ileteceğini belirtip ayrıldığını, müvekkilinin sonrasında maillerle bu formu talep ettiğini, ancak dönüş alamadığını, müvekkili şirketin ....’den aldığı teknik hizmet sonucunda ... çalışanlarının her hizmete geldiklerinde makinelere 4 aylık 6 aylık şifre konulduğunu, bu süre bitince makinelerin çalışmadığını ve müvekkilinin arıza var zannı ile tekrar ...’ten hizmet aldığını , ...’ten alınan bu hizmetlerde servis elemanlarının makineler bozulmuş gibi işlem yaptığını, belli parçaları çalışmıyormuş gibi değiştirdiğini, bu durumun bir döngü halinde devam ettiğini, davacı ve ...’in birlikte hareket ederek müvekkilinde makinelerin arıza verdiği zannını uyandırdığını ve müvekkiline haksız ve karşılıksız bir şekilde borçlandırdığını, müvekkilinin bu durma ilişkin her iki şirketi de Amerikan menşeili olan makinelerin ası üreticisi .... ’a mail yolu ile şikayet ettiğini, davacı ve ...’in teknik hizmet verme adı altında müvekkilini hem fatura keserek hem de her bozulma zannmda 10 günlük bir hizmet bekleme süresi ile makineleri çalıştırmamasından dolayı zarara uğrattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, davacının ... ile işbirliği içinde dolandırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 30.230,72 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının hileli hareketlerle davalıya borçlandırıp borçlandırmadığı hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu makine üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde defter incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ...ve makina mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda,dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu , davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.230,72 TL alacağının bulunduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardaki Ba-Bs alt limiti olan 5.000,00 TL'yi geçen faturalardan 09.09.2016 tarihli .... no.lu 8.244,11 TL tutarlı faturayı Ba formlarında bildirmiş olduğu, davacının diğer Ba limitin üstünde olan 10.11.2017 tarihli Ba formu olmadığından tespit edilemediği, davalının davacıdan ürün/hizmet almadığı iddiasının beyan ettiği Ba formu ile uyuşmadığı, bunun yanı sıra mübrez 02.01.2018 tarihli mutabakat formu ile davacının davalıdan 31.12.2017 itibariyle 30.230,72 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık olunduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan 30.230,72 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı özetle, davacıdan satın aldığı makinenin teknik servis hizmeti için davacının yönlendirdiği dava dışı .... Şirketinin makineyi şifreleyerek sanki arızalıymış gibi teknik hizmet vererek kendisine haksız yere faturalandırdığını, bu şekilde hileli hareketlerle borçlandırıldığını savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu makine üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgeleri ile dava konusu makineyi bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Dava konusu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olup, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardaki Ba-Bs alt limiti olan 5.000,00 TL'yi geçen faturalardan 09.09.2016 tarihli ... no.lu 8.244,11 TL tutarlı faturayı Ba formlarında bildirmiş olduğu, davacının diğer Ba limitin üstünde olan 10.11.2017 tarihli Ba formu olmadığından tespit edilemediği, fakat dosyada mevcut 02.01.2018 tarihli mutabakat formu ile davacının davalıdan 31.12.2017 itibariyle 30.230,72 TL alacaklı olduğu hususunda tarafların mutabık olduğu, bunun yanında davalının ayıplı hizmet ve hileli işlemlerle borçlandırıldığı iddiasını da ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile;
Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında 6.046,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2,0656 TL harçtan peşin alınan 516,27 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.548,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 552,17 TL , tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.575,05 TL olmak üzere toplam 2.127,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davacı yararına taktir edilen 3.627,69 TL vekalet ücretini davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı