T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/213 Esas
KARAR NO: 2019/234
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...... no'lu yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...... Ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu Zeytinburnu ilçesi,...... Mahallesi, .... Caddesi , Eski ....Sokak , No:...Merter iş merkezindeki işyerine 07/05/2016 tarihinde sigortalı mahallin üst katında bulunan ve davalı .....Ve Tic. Aş 'nin kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinin girişe göre sol tarafındaki tuvalet lavabo tesisatının patlaması sonucu su baskını meydana geldiğini, suların önce alt kata, sonra sigortalı işyerinin asma katına ve sonrasında sigortalı işyerinin giriş katındaki deposunu ziyaret ederek maddi hasar meydana geldiğini, davalının meydana gelen hasar sebebiyle kusuru bulunduğunu, TBK uyarınca davalının gerekli bakım ve özeni göstermediğini ve hasardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki hasarın 12.373,90 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalıya parayı 24/06/2016 tarihinde ödediğini beyanla rücuen tazminat alacağı olan 12.373,90 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin husumeti taşınmazın malikine değil, kiracı olan müvekkiline tevcih etmesinin hukuka uygun olmadığını , söz konusu hasarın nitelik itibariyle apartman malikinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirketin gerçek hasarın çok üzerinde ödeme yaptığını, ekspertiz raporunda zarar gördüğü iddia olunan ayakkabıların tamamının zarar gördüğünün kabul edildiğini ayrıca hiçbir ekonomik değeri kalmamış gibi piyasa satış fiyatına uygun fiyatlarla rapor tanzim edildiğini, o ayakkabıların muhafaza edilmesi gerektiğini, çünkü yeniden yapılacak incelemede önemli olduğunu bu nedenle zarar miktarını kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... tarih ve ...esas ......karar sayılı görevsizlik kararına karşı Mahkememizin 25/10/2017 tarih ve .....esas ..... karar sayılı ilamı karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ...... Esas ..... karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinden su sızması sonucu davalının sigortalısına ait işyerine zarar verip vermediği, zarar meydana gelmiş ise davanın kiracı olarak kiralanana özenle kullanma yükümlülüğünü ihlal edip etmediğini, doğan zarardan sorumlu olup olmayacağı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Dosyada bilirkişiye keşif yapma yetkisi verilerek mahkeme hakimi katılımı olmaksızın keşif yapılmış olup bilirkişiler raporunu sunmuşlardır. Bilirkişiler raporunda özetle; ekspertiz raporundaki tespit ve bulgulara göre; davalı..... Tekstil firmasının kiracı olduğu mahalde girişe göre sol tarafta yer alan tuvalet lavabosu altı tesisatı patlaması sonucu su baskını meydana geldiğinin öğrenildiğini, o işyerine yayılan suların önce alt kata, oradan sigortalı işyerinin asma katına ve sonrasında sigortalı işyerinin giriş katındaki deposuna sirayet ettiği, hadisenin dahili su kapsamında değerlendirildiği, riziko mahallinde asma katta bulunan ofis ve merdiven sahanlığında laminat parkelerin hasar gördüğü, merdiven kovasının tavan ve duvar boyasının ıslandığı, giriş kattaki depoda kısmen parkenin hasarlı olduğu, her iki katta 30 adet kare taş yünü levhanın sudan etkilendiği tespit edildiğini, keşif günü mahallinde yapılan incelemede davalının kiracı olduğu işyerindeki tuvaletin yerinin değiştirildiği ve buranın depo yapıldığı, tuvaletin biraz ileride sol tarafa alındığı görüldüğünü, sigortalının kiracı olarak kullandığı zemin katı ve asma kattaki işyerinden ayrıldığı burayı başka bir firmanın kullanmakta olduğu görüldüğü, yapılan incelemede ekspertiz raporunda belirtilen su akıntısı ile ilgili boya, badana ve dekorasyon hasarların tamamen giderilmiş olduğu tespit edildiğini, bu nedenle dahili su hasarı ile ilgili değerlendirmede ekspertiz raporundaki tespit ve bulgular dikkate alındığını, ekspertiz raporuna göre boya badana sabit dekorasyon hasarının toplamda 2.602,80 TL olarak hesap edildiğini, ekspertiz raporunda sigortalının mahalde kiracı olduğu, mahalli mevcut dekorasyonu ile kiraladığı belirtildiğini, bu nedenle davacının 2.602,80 TL tutarındaki boya, badana ve dekorasyon hasarı talep edemeyeceğini, bu hasarları işyeri sahibinin talep edebileceği görüşünde olduğunu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen 8.346,40 TL hasar tazminatının gerçekçi olduğu kanaatine varıldığını beyan ederek rücu talebine konu olan hasarın, sigortalı işyerinin bulunduğu binada su akıntısının meydana geldiği işyeri davalının halen kiracı olarak kullanmakta olduğu ikinci katında bulunduğu ekspertiz raporuna göre bu işyerine girişin sol tarafında bulanan tuvalet lavabosunun altındaki bağlantılarının kopması sonucu su akıntısı meydana geldiği, buradan alt kata, sonra sigortalının kullandığı asma kata ve bunun altındaki zemin katına sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği, hadisenin dahili su kapsamında değerlendirildiği, riziko mahallinde asma katta bulunan ofis ve merdiven sahanlığında kalinat parkelerin hasar gördüğü, merdiven kovasının tavan ve duvar boyasının alandığı, giriş kattaki depoda kısmen parkenin hasarlı olduğu, her iki katta 30 adet kare taş yünü levhanın sudan etkilendiğinin tespit edildiği, ekspertiz raporunda sigortalının mahalde kiracı olduğu, mahalli mevcut dekorasyonu ile kiraladığı belirlendiği, bu nedenle davacının 2.602,80 TL tutarındaki boya, badana ve dekorasyon hasarının davalıdan talep edemeyeceği, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen 8.346,40 TL tutarlı , ayakkabı çanta poşet ve karton emtialarının hasar tazminatının gerçekçi olduğu, davacı ... şirketinin kendi sigortalısının uğramış olduğu zararı ödeyerek daha sonra tazmin ettiği zarar ölçüsünde, bu zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu etme hakkına sahip olacağı, somut olayda dava dışı sigortalının üst katında ikamet eden davalının yaptırmış olduğu tadiat sebebiyle dahili su baksının meydana geldiği anlaşıldığından davalının kusuruyla hasara sebep olduğu kanaatine ulaşılabildiği, bu sebeple de davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına tazminatı ödedikten sonra sigortalısının halefi olduğu ve oluşan hasar için 12.373,90 TL olarak ödediği tutarlı tazminatın 9.771,10 TL lik kısmını, kusuruyla hasara sebep olan davalıdan rücuen talep edebileceği, bakiye kalan 2.602,80 TL'lik kısmın ise, ilgili yerde kiracı olan kendi sigortalısına ödemiş olsa da bu tutarlı zararın aslında dava dışı kiralayanın zararı olduğu kanaati oluştuğunu beyan etmişlerdir.
Davacı ... şirketi ile dava dışı .....ve Tic Ltd Şti arasındaki yeni tüm işyeri sigorta poliçesine göre 1 yıl süre ile 10/03/2016-10/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesinin akdedildiği, riziko adresinin dava konusu olan ve hasarlanan sigortalı işyerinin bulunduğu yer olduğu, sigortalı işyerinde hasara sebep olan olayın poliçe kapsamında olduğu, davalının meydana gelen olaya kusuruyla sebebiyet verdiği ve hasarın da bu şekilde oluştuğu, bu durumda davacının, kendi sigortalısının uğramış olduğu zararı ödemesi sebebiyle bu nispette kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet veren davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının, kendi sigortalısına 12.373,90 TL ödeme yapmış olduğu, alınan bilirkişi raporunda emtia hasarı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen 8.346,60 TL'nin gerçekçi olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda demirbaş hasarı olarak belirtilen telefon santrali hasarına ilişkin servis raporu sunulmadığından bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmamış olsa da ekspertiz raporunda bu konuda değerlendirmenin yapıldığı, buna göre onarım bedelinin santralin rayiç değerine yakın olduğunun, ıslanan kartlar dikkate alınarak talep edilen tutarın makul bulunduğunun belirtildiği, telefon santrali hasarının da 1.424,70 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından rücu hakkı kapsamında emtia hasarı ve demirbaş hasarı toplamından oluşan 9.771,10 TL'nin kusuru ile olaya sebebiyet veren davalıdan talep edilebileceğinin Mahkememizce değerlendirildiği, boya, badana ve dekorasyon hasarından oluşan 2.602,80 TL'nin ise aslında davacının sigortalısının değil, sigortalının kiracı olarak bulunduğu yerin sahibinin yani kiralayanın zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, ekspertiz raporunda davcının sigortalısının söz konusu yeri mevcut dekorasyonu ile kiraladığının, yine davacının sigortalısı ile ....... arasında söz konusu yerin kiralanmasına ilişkin sözleşmede kiralanan yerin durumunun oturmaya hazır olduğunun belirtildiği hususları dikkate alındığında davacı tarafından rücu hakkı kapsamında 2.602,80 TL boya, badana ve dekorasyon hasarının kusuru ile olaya sebebiyet veren davalıdan talep edilebilmesi şartlarının mevcut olmdığının Mahkememizce değerlendirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 9.771,10 TL'nin ödeme tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
2-9.771,10 TL'nin ödeme tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 667,46 TL harçtan, peşin alınan 211,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 456,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan 13,50 TL başvuru harcı, 211,32 TL peşin harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL keşif yol ücreti, 339,80 TL müzekkere ve tebligat ücreti, 253,80 keşif harcı olmak üzere toplam 3.018,42 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre (%78,96 kabul, %21,04 red) 2.383,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır