T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO: 2019/75
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca 26/02/2016 tarihinde ...’in maliki olduğu, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçeli.... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden ayrıldığını, .... plakalı araçta 5018,08 TL hasar meydana geldiğini, anılan kaza nedeniyle 15/03/2016 tarihli ekspertiz raporu ile 25/03/2016 tarihinde ....Şirketine 4900,08 TL, 18/03/2016 tarihinde .... Otomotiv şirketine olmak üzere toplam 5.018,08 TL hasar tazminatı ödediklerini, ödeme neticesinde TTK 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, 2 yıl içerisinde açılmadığını, kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davanın araç işleteni ....’e ihbarını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 118,00 TL asıl alacak, 11,99 TL işlemiş faiz, 4.900,08 Tl asıl alacak ve 489,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.519,41 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumları, hasar miktarı, davalıdan rücuen tazminin istenip istenemeyeceği, istenebilecekse miktarı hususlarında rapor tanzimine karar verilmiş olup, makina mühendisi .... ile makina mühendisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen raporda,.... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu davrandığı, .... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, .... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın tutarının 5.018,08 TL olduğu, bu bedelin tamamının.... plakalı kamyonet sürücüsünün kusur oranına karşıt geldiği, davalı sigorta şirketinin anılan hasar bedelinden davacı sigorta şirketine sorumlu olduğu, zaman aşımı yönündeki talebin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu blirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda hem 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre hasar kaybı hesaplaması yapıldığı, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, kamyonet sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu davrandığı, .... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, .... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın tutarının 5.018,08 TL olduğu, bu bedelin tamamının.... plakalı kamyonet sürücüsünün kusur oranına karşıt geldiği anlaşılmakla hasar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-5.018,80 TL asıl alacak üzerinden takibin davalı ..... sigorta şirketi yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-5.018,80 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 342,83 TL harçtan peşin alınan 94,26 TL'nin mahsubu ile bakiye
248,57 TL eksik harcın davalıdan ALINARAK, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 130,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.358,75 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 1.235,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2019
Katip ....
¸
Hakim ....
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır